Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-11392/2022[88а-18101/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко А.В. на решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года по административному исковому заявлению Клименко А.В. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер, указав, что в рамках исполнительного производства N-ИП вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга. При этом обращает внимание, что у него имеется имущество, общей стоимостью 111 426 594, 85 рубля, на которое наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в то время как предметом исполнения по исполнительному производству является денежная сумма в размере 84 133 611 рублей. С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом не совершаются исполнительные действия по реализации имущества.

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы административного истца, поскольку сумма задолженности Клименко А.В. по исполнительным производствам не соразмерна объему принудительных мер взыскания, в связи с чем просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года исковые требования административного истца Клименко А.В. удовлетворены. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам N-ИП признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Клименко А.В.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года указанное решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Клименко А.В. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес", УФССП по "адрес" о признании незаконными обеспечительных мер по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несоразмерности требований взыскателя и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам N-ИП.

В кассационной жалобе, поданной Клименко А.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года и оставления решения Батайского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года без изменения.

В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что решение суда первой инстанции основано на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле, которым дана оценка и основания для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 4 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом "адрес", ведущим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Клименко А.В, которое объединено с исполнительным производством N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему N-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении суммы долга в рублях, в соответствии с которым обратил взыскание на денежные средства должника Клименко А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются действенные меры, направленные на окончание исполнительного производства в кратчайшие сроки, что нарушает права должника и взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда за счет имеющегося у должника имущества. Вынесение оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по мнению суда первой инстанции является чрезмерным и данный порядок взыскания не привел к желаемому результату, задолженность не погашена по истечении более пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, к числе которых относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанными нормами закона определилпоследовательность исполнительных действий с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и в соответствии с этой последовательностью произвел обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Совершение данных действий при наличии иного недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - земельных участков, при этом каких-либо иных действий в отношении указанных объектов недвижимости, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

В силу действующего законодательства должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - согласно статье 278 IК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом того, что суд первой инстанции, констатируя факт принадлежности должнику недвижимого имущества в значительном количестве, на которое может быть обращено взыскание: земельные участки, кадастровая стоимость которых в общей сумме составляет 111 426 594, 85 рублей, вышеизложенные положения закона во внимание не принял и не учел при оценке правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, судебная коллегия Ростовского областного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административных требований, заявленных Клименко А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несоразмерности требований взыскателя, а так же от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова