Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-11538/2022[88а-18103/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е, судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Бабенко А.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области к Бабенко А.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельный налог.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабенко А.Е. о взыскании задолженности по обязательным платежам, ссылаясь на то, что Бабенко А.Е. является плательщиком земельного налога и налога на имущество. Налоговым органом исчислен налог на имущество за 2018 года в размере 2735, 39 руб, который плательщиком в срок до 2 декабря 2019 года не оплачен. Так же Бабенко А.Е. исчислен земельный налог за период 2018 года в размере 3571 руб, сроком оплаты до 2 декабря 2019 года, который не оплачен.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года с Бабенко А.Е. в пользу МИФНС России N 12 по Ростовской области взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в размере 2735, 39 руб, по земельному налогу за 2018 года в размере 3571 руб, пени в размере 42, 79 руб, а всего 6349, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года в части размера взыскиваемого с Бабенко А.Е. земельного налога за 2018 год изменено: с Бабенко А.Е. взысканы задолженность по земельному налогу за 2018 года в размере 1367, 75 руб, пени в размере 16, 09 руб... В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года отменено в части взыскания недоимки по земельному налогу и пени. В указанной части принято по делу новое решение о взыскании с Бабенко А.Е. недоимки по земельному налогу за 2018 года в размере 448 руб, пени в размере 5, 36 руб. В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком Бабенко А.Е. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года и взыскании с него недоимки по земельному налогу за 2018 года в размере 448 руб, пени в размере 5, 36 руб, а так же взыскании с МИФНС России N 12 переплаты по налогу на имущество в размере 2742 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом проигнорирован предоставленный им перерасчет сумм начисленного налога на имущество. Не согласен с коэффициентом налогового периода и считает, что им переплачен налог на имущество в сумме 2472 руб.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями статей 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как установлено статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 360 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по имущественным налогам признается календарный год.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ несвоевременная уплата налога является условием начисления пени. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, об уплате налога, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и следует из материалов дела, Бабенко А.Е. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пер Енисейский, 11, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", иное строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и иное строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Бабенко А.Е. как владельцу объектов недвижимости, согласно налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ начислен земельный налог за 2018 год в размере 48 413 рублей и налог на имущество за 2018 год в размере 9 695 рублей, срок уплаты которых установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в полном объеме вышеуказанных налогов в установленный законом срок, в адрес Бабенко А.Е. было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогу на имущество в размере 2 735, 39 рублей, земельного налога в размере 3 571 рубль, пени по земельному налогу в размере 42, 79 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

24 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бабенко А.Е. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, который отменен определением от 27 апреля 2020 года.

22 июня 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что налог на имущество физических лиц в размере 2 735, 39 рублей Бабенко А.Е. не уплачен, в связи с чем имелись основания для удовлетворения административных исковых требований налогового органа в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки по налогам.

Требования, заявленные в кассационной жалобе о взыскании с МИФНС России N 12 по Ростовской области переплаты по имущественному налогу являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть возвращена на расчетный счет по заявлению налогоплательщика, предоставленному по установленной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ форме, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Не подлежат удовлетворению доводы о неверном расчете налога, поскольку в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела допрошена представитель административного истца, которая пояснила об уточнении требований и уменьшении налога на 928 рублей, в связи с чем был произведен перерасчет налога, остаток задолженности составил 448 рублей, по пени 5, 58 рублей.

Судом апелляционной инстанции, при исчислении земельного налога учтены ответы ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N составляла 273 265, 13 руб, с кадастровым номером N составляла 2 334 072, 20 руб, с кадастровым номером N составляла 5 769 968, 15 руб. Данные доказательства позволили судебной коллегии определить окончательный размер имеющейся у Бабенко А.Е. задолженности по земельному налогу, с учетом произведенной им оплаты в размере 47 037 рублей.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 мая 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко