Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-11923/2022[88а-18462/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 22 марта 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к Вернигорову С.А. о восстановлении срока и взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вернигорову С.А, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, а также взыскать с административного ответчика недоимку по имущественным налогам за 2018 год в размере 24 237 рублей 58 копеек, в том числе: транспортный налог в размере 20 200 рублей, пеня в размере 90 рублей 57 копеек; земельный налог в размере 807 рублей, пеня в размере 3 рублей 61 копейки; налог на имущество в размере 3 212 рублей, пеня в размере 14 рублей 40 копеек.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года МИФНС России N5 по Краснодарскому краю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, административные исковые требования МИФНС России N5 по Краснодарскому краю удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года отменено по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N5 по Краснодарскому краю отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения от Вернигорова С.А, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, Вернигоров С.А. является плательщиком транспортного налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также законом Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края", земельного налога в соответствии с главой 31 НК РФ, а также налога на имущество физических лиц в соответствии со статьей 400 НК РФ.

Налоговым органом Вернигорову С.А. начислена недоимка по имущественным налогам за 2018 год в размере 24 237 рублей 58 копеек, в том числе: транспортный налог в размере 20 200 рублей, пеня в размере 90 рублей 57 копеек; земельный налог в размере 807 рублей, пеня в размере 3 рублей 61 копейки; налог на имущество в размере 3 212 рублей, пеня в размере 14 рублей 40 копеек.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N 66132 от 24 декабря 2019 года (срок уплаты до 27 января 2020 года).

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с целью принудительного взыскания задолженности по налогу.

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N65 города Кропоткина был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Вернигорова С.А.

Определением от 15 апреля 2020 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, а также пришел к выводу об уважительности причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имелось, поскольку при должной степени осмотрительности в целях надлежащего осуществления обязанностей в области налогов и сборов налоговый орган имел объективную возможность проконтролировать движение поданного им в мировой суд заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налогов и осуществить мероприятия по своевременному получению необходимых документов в целях недопущения столь существенного пропуска срока для обращения в суд.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из части 2 статьи 95 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из материалов дела налоговым органом получено определение об отмене судебного приказа 15 февраля 2021 года.

Других сведений о том, что налоговый орган получил копию определение мирового судьи об отмене судебного приказа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах налоговым органом стало известно о том, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N65 города Кропоткина 20 марта 2020 года был отменен 15 апреля 2020 года, стало известно после того как истек срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине и обоснованно восстановил налоговому органу срок для обращения в суд.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку принятое по делу апелляционное определение, основано на неверном применении норм материального права, являются незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного апелляционного определения, без отмены которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, оставить в силе решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоА.Е. Русаков