Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-12091/2022[88а-18556/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова А.А, поступившую в суд первой инстанции 23 марта 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Захарова А.А. к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Савиди А.Г, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Захаров А.А. обратился в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа от 12 июля 2021 года N в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, возложении на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обязанности выдать ему уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке на основании уведомления от 08 июля 2021 года и представленных документов в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года административный иск Захарова А.А. удовлетворен, признан незаконным ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 июля 2021 года N о целесообразности повторно рассмотреть поданное Захаровым А.А. уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства после утверждения проекта планировки. На управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов Захарова А.А, восстановить данные права, свободы и законные интересы способом направления Захарову А.А. уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке на основании поданного им уведомления от 08 июля 2021 года о планируемом строительстве и приложенных к нему документов в течение семи рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Захаров А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Савиди А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела Захаров А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видами разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, для объектов жилой застройки.

08 июля 2021 года Захаров А.А. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из оспариваемого ответа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 июля 2021 года N110-52-4341/21-01-11, заявителю сообщено, что раздел массива, в который входит земельный участок, принадлежащий Захарову А.А, был произведен без учета утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории. Отсутствие документации по планировке территории может привести к хаотичной застройке данного массива. В процессе разработки проекта планировки возможны изменения в функциональном зонировании. В связи с чем, административный ответчик сообщил заявителю, что уведомление о планируемом строительстве целесообразно рассмотреть повторно, после утверждения проекта планировки.

Признавая указанный ответ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность определения органом местного самоуправления целесообразности либо нецелесообразности рассмотрения уведомления о начале строительства, прямо предписывая совершить определённые действия, а именно направить застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке на основании пункта 7 стати 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел положения частей 1 и 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также то, что земельный участок административного истца расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в которой запрещается строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как следует из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 12 июля 2021 года N в нем не содержится основания, предусмотренные пунктом 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с изложенным, суд апелляционный инстанции признавая законным действия административного ответчика, не обосновано сослался на то, что земельный участок административного истца расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в которой запрещается строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации, так как указанное основанием не являлось предметом рассмотрения соответствующего органа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Также при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть, что суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоА.Е. Русаков