Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2268 Суд правомерно взыскал с ответчика неправомерно удержанную им задолженность по договорам комиссии, поскольку отчетом комиссионера и актами сверок по каждому договору ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2268
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мухалев А.Е. - юрисконсульт по доверенности б/н от 10.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юаньтун" на решение от 02.02.2005, постановление от 28.04.2005 по делу N А73-12919/2004-25 (АИ-1/260/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юаньтун" о взыскании 138824 руб. 55 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "МП Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юаньтун" о взыскании 138824 руб. 55 коп., составляющих сумму задолженности по договорам комиссии от 01.10.2003 N 4 и от 15.12.2003 N 7.

Решением от 02.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО "Юаньтун" предлагает названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований, а суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком в опровержение доводов истца.

ООО "МП Прогресс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Юаньтун", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО "МП Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что арбитражному суду были представлены все доказательства, подтверждающие неполное исполнение ответчиком обязательств по договорам комиссии, в том числе отчет ответчика-комиссионера и акты сверок, в которых ответчик признавал свою задолженность. Судебные инстанции исследовали все представленные в дело доказательства и приняли соответствующие закону судебные акты.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, спор возник из заключенных между сторонами договоров комиссии от 01.10.2003 N 4 и от 15.12.2003 N 7.

По условиям указанных договоров ответчик (комиссионер) принял на себя обязательства по поручению истца (комитента) заключать от своего имени, но за счет истца контракты международной купли-продажи с иностранными лицами.

Пунктами 3.1-3.7 обоих договоров предусмотрено, что ответчик-комиссионер производит оплату товара истцу в размере 100% от цены DAF за вычетом таможенных сборов, расходов по договору с железнодорожной станцией, комиссионного вознаграждения (1% от цены DAF без НДС), вознаграждения банка за продажу валюты и за валютный контроль, телеграфных расходов, курсовой разницы и других расходов, понесенных комиссионером в связи с исполнением обязанностей, предусмотренных договорами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что в рамках договоров комиссии N 4 и N 7 ответчик реализовал лесопродукцию, принадлежащую истцу, произведя семь отгрузок, в том числе две - по договору N 4 (26.12.2003, 12.01.2004) и пять - по договору N 7 (с 21.04.2004 по 08.07.2004).

Отчетом комиссионера и актами сверок по каждому договору ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом на общую сумму 138824 руб. 55 коп., в том числе 61256 руб. 93 коп. - по договору N 4, 77567 руб. 62 коп. - по договору N 7.

Правильно применяя нормы статей 990, 997, 999 ГК РФ об обязанности комиссионера передать комитенту полученные для последнего суммы за вычетом комиссионного вознаграждения и других сумм, предусмотренных договором комиссии, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 138824 руб. 55 коп., необоснованно им удержанных и не перечисленных истцу, несмотря на претензию от 07.09.2004.

Решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "МП Прогресс" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Так, представленные истцом доказательства в обоснование иска признаны арбитражным судом достаточными и подтверждающими требования о взыскании задолженности. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2005 представитель ООО "Юаньтун" подтвердил факт и объемы переданной ответчику по договорам комиссии лесопродукции.

Доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию в подтверждение обоснованности удержания им 138824 руб. 55 коп., оценены арбитражным судом и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Уклоняясь от перечисления истцу спорной суммы, ответчик считает ее своими расходами по договорам комиссии, которые он понес в связи с оплатой перевалки леса ООО "Амгунь" согласно заключенному с последним договору от 05.01.2004, акту о выполненных услугах от 09.12.2004 N 4 и счетам-фактурам от 09.08.2004 N 10, от 24.08.2004 N 12.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2005, из содержания счетов-фактур ООО "Амгунь" и акта от 09.12.2004 N 4 относимость указанных документов к данному спору не усматривается, поскольку отгрузка лесопродукции в рамках договоров комиссии производилась в период с 26.12.2003 по 08.07.2004, а счета-фактуры ООО "Амгунь" NN 10, 12 и акт N 4 датированы более поздним временем, не содержат указания на даты перевалки леса и ссылок на выполнение этих работ для ответчика по договорам комиссии N 4 и N 7.

Кроме того, согласно условиям договоров комиссии N 4 и N 7 (пункты 2, 6) перевалка экспортной лесопродукции должна была производиться по договору с железнодорожной станцией, которой ответчик-комиссионер и должен оплачивать стоимость перевалки. Перевалка лесопродукции другим лицом договорами комиссии не предусматривалась и с истцом-комитентом не согласовывалась.

В связи с этим арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорная сумма является его расходами, предусмотренными договором комиссии.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов арбитражного суда и судебные акты, принятые с правильным применением норм права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2005, постановление от 28.04.2005 по делу N А73-12919/2004-25 (АИ-1/260/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.