Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-12164/2022[88а-18552/2022]

Дело N 2а-4599/2021

г. Краснодар 26.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 22.03.2022 кассационную жалобу Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.01.2022 по административному делу по административному иску Остапенко А.С. к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, заинтересованные лица: Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, Остапенко А.А. о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области по доверенности Ильченко Н.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, Остапенко А.С. и его представителя по доверенности Карпунина Е.А, просивших об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Остапенко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация, городская администрация) N 3199 от 17.06.2021, которым административный истец снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (жилищный учет), восстановить Остапенко А.С. в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты первоначальной постановки на учет - 16.10.2003.

В обоснование требований Остапенко А.С. указал на то, что 16.10.2003 он был поставлен на жилищный учет.

19.02.2021 его супруга - Остапенко А.А. приобрела в собственность земельный участок с ветхим одноэтажным строением, указанным в договоре купли-продажи как жилой дом, площадью 42 кв.м. Согласно данным ЕГРН указанный дом не имеет сведений о дате завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. 09.07.2021 строение снято с кадастрового учета ввиду невозможности его использовать по назначению из-за ветхости.

17.06.2021 Администрацией вынесено оспариваемое постановление, которое, по мнению Остапенко А.С, является незаконным ввиду его необоснованности и немотивированности.

Полагает, что наличие сведений о праве собственности супруги на упомянутый дом, непригодный для проживания, не может являться достаточным основанием для снятия административного истца с жилищного учета.

Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, Остапенко А.С. просил об удовлетворении требований.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.01.2022, административный иск удовлетворен.

Суды признали незаконным оспариваемое постановление, восстановили административного истца в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения с даты первоначальной постановки - 16.10.2003. Взыскали с городской администрации в пользу Остапенко А.С. в возмещение расходов на представителя 8 000 руб, на уплату госпошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе городская администрация просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Остапенко А.С. был правомерно снят с жилищного учета в связи с обеспеченностью жилым помещением с учетом площади, находящейся в собственности родителей административного истца и его супруги, а также приобретенного супругой административного истца жилого дома. Считает, что судебные издержки распределены с нарушением процессуального закона.

На кассационную жалобу Остапенко А.С. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решений судов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации г. Волжский N117 от 13.01.2004 Остапенко А.С. с 16.03.2003 принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом семьи 1 человек.

С 2007 Остапенко А.С. состоит в зарегистрированном браке с Остапенко А.А.

Остапенко А.С. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в котором также зарегистрированы его родители -Остапенко С.Ф. и Остапенко Е.В. Указанное жилое помещение общей площадью 43, 9 кв.м, принадлежит родителям административного истца на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Остапенко А.С. с 2016 является собственником земельного участка площадью 823 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного по адресу: "адрес"

Супруга административного истца - Остапенко А.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 70, 9 кв.м, являющейся коммунальной квартирой, находящейся в общей долевой собственности ее родителей - ФИО13. в размере по 347/506 доли и 318/1012 доли, соответственно.

Остапенко А.А. также была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с июня 2003 составом семьи 1 человек.

Административный истец, его супруга жилых помещений в собственности не имеют. Изменения в состав семьи Остапенко А.С. в связи с его нахождением на жилищном учете не вносились.

Постановлением Администрации N3199 от 17.06.2021 Остапенко А.С. снят с учета нуждающегося в жилом помещении на основании статьи 56 ЖК РФ в связи с обеспеченностью жилой площадью.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статьи 40, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 31, частей 1 и 2 статьи 51, статьи 55, статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и охраняемые интересы административного истца.

Суды установили, что административный истец Остапенко А.С, а также его супруга Остапенко А.А, с момента регистрации брака не вселялись в качестве членов семьи в жилые помещения, в котором проживают их родители, а проживают на съемной квартире, следовательно, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных пользователей жилых помещений, принадлежащих их родителям.

Учет городской администрацией упомянутого выше жилого дома площадью 42 кв. м. также является неправомерным в силу непригодности последнего для проживания, вследствие чего объект в установленном законом порядке был снят с кадастрового учета.

Таким образом, доказательств улучшения жилищных условий административного истца в дело не представлено.

В этой связи, а также с учетом содержания обжалуемого постановления, в котором не приведены фактические обстоятельства, в силу которых органом местного самоуправления применены положения статьи 56 ЖК РФ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, включая утверждения о неправильном распределении судебных издержек, подлежат отклонению, как безосновательные.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, основанному на иной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании подлежащего применению материального и процессуального закона, что не является основанием для отмены обжалуемых решений в суде кассационной инстанции.

В этой связи судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.06.2022.