Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8а-12378/2022[88а-18928/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Усенко Н.В, Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Омега" по доверенности Галиева К.Л, поступившую в суд первой инстанции 25 марта 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Омега" к Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Омега" обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия указав, что 9 февраля 2021 года ООО "Омега" направило в территориальный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, однако сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Омега" не поступали, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось, сведения о возбуждении исполнительного производства в базе данных ФССП не размещены.

ООО "Омега" просила признать не законным бездействие административного ответчика, выраженное в не предоставлении ответа по существу заявлений общества о возбуждении исполнительного производства, не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 15 октября 2020 года в отношении должника Волковой С.Ю, не представлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не размещении сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП (базе данных ФССП). Также просила возложить на административного ответчика обязанность по возбуждению исполнительного производства, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, разместить сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП (базе данных ФССП).

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Омега" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Омега" по доверенности Галиев К.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ООО "Омега" пропустила срок обращения в суд, при этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность направления административного иска в суд первой инстанции в установленный законом срок не приведено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела 9 февраля 2021 года ООО "Омега" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление поступило в территориальный отдел судебных приставов 15 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что заявление ООО "Омега" о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2021 года было рассмотрено и по нему принималось какое либо процессуальное решение.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика в непринятия процессуального решения по его заявлению от 09 февраля 2021 года. Учитывая бездействие административного ответчика носит длящийся характер вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске срока на обращение в суд не обоснован.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Н.В. УсенкоА.Е. Русаков