Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-12391/2022[88а-18099/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Иванова И.Г. к Избирательной комиссии Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав истца.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов И.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Избирательной комиссии Волгоградской области и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, ссылаясь на то 6 июля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении (предоставлении) ему информации, необходимой для участия в выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации. Ответом избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ему как кандидату разъяснен неполный перечень поставленных в обращении вопросов, а именно не разъяснен вопрос о правильности заполнения подписных листов и порядка заполнения сведений о лице, удостоверяющем подписной лист. С учетом того, что вопрос, касающийся правильности заполнения подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального собрания РФ является важнейшим для кандидата, считает данное бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения, противоречит ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает его права как кандидата в соответствии с ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции Иванов И.Г, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, ставит вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении его административных исковых требований.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Избирательной комиссией Волгоградской области, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановлением Избирательной Комиссии Волгоградской области от 10 августа 2021 года N ФИО2 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют прав обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местной самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иным организациями и их должностными лицами.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судами нижестоящий инстанций установлено, что 06 июля 2021 года в Избирательную комиссию Волгоградской области поступило обращение Иванова И.Г. о вопросах, связанных с порядком сбора подписей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Государственно Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов И.Г. в описанной части обращения фактически просил Комиссию дать дополнительное, к установленному законом, разъяснение по оформлению подписного листа и согласовать заполненный им проект подписного листа.

09 июля 2021 года Избирательной комиссией Волгоградской области в рамках своей компетенции дан исчерпывающий ответ заявителю за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на соответствующие нормы избирательного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с избирательным законодательством у Комиссии отсутствуют полномочия по правовому регулированию порядка заполнения и заверения подписных листов для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, равно отсутствуют как и полномочия по толкованию законодательства.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответ на обращение Иванова И.Г. дан надлежащим лицом в пределах его компетенции, в предусмотренные законом сроки, содержит необходимые разъяснения по поставленным вопросам, требованиям действующего законодательства не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, направлен в адрес административного истца в установленные законом сроки.

Постановлением Избирательной Комиссии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Иванову И.Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва. Одним из оснований отказа в регистрации явилось у кандидата отсутствие пассивного избирательного права, что в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Федерального закона N 20-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона N 20-ФЗ гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы.

Исходя из приведенной позиции установленное частью 8 статьи 4 Федерального закона N 20-ФЗ ограничение пассивного избирательного права лиц, осужденных в прошлом к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер, введено федеральным законодателем в качестве особого конституционно-правового дисквалифицирующего препятствия для занятия выборных публичных должностей, фактически устанавливает повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий.

Для граждан, совершивших тяжкое, особо тяжкое преступления и осужденных к лишению свободы, судимость которых снята или погашена, установлен срок ограничения пассивного права - 10 и 15 лет соответственно (пункты 2 и 3 части 8 статьи 4 Федерального закона N 20-ФЗ).

Таким образом, по настоящему административному делу для решения вопроса о пассивном избирательном праве административного истца правовое значение имеет, в первую очередь, факт осуждения к лишению свободы за тяжкое и (или) особо тяжкое преступление, поскольку наличие или отсутствие судимости (ввиду истечения срока, досрочного погашения или применения акта амнистии) определяет момент начала и окончания ограничения пассивного права.

Факт осуждения административного истца к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты", установлен судом, как и установлен срок ограничения пассивного избирательного права Иванова И.Г. которое действует до истечения 10 лет, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего дела нижестоящими судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

По указанным основаниям выводы судов обеих инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований Иванова И.Г, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Иванова И.Г. в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Председательствующий Русаков А.Е.

Судьи Иванов А.Е.

Усенко Н.В.