Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-12607/2022[88а-19701/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыжина Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Лыжина В.Л. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыжин В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра, Управление), выразившихся в прекращении права общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 80, 4 кв.м, незаконными и просил обязать Управление Росреестра по Ростовской области отменить решение о прекращении права общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанную квартиру, восстановить запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО6 на квартиру; приостановить действия по переходу/регистрации права за муниципальным образованием - "адрес" на данную квартиру, согласно требованиям ст.ст. 58, 26 ФЗ N 218-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Лыжина В.Л. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО6 года обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что является долевым собственником спорной квартиры и не был привлечен к участию в деле. Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО6 в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 17 ноября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ указывает, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Обращает внимание, что решением суда разрешен вопрос о лишении права собственности ФИО6, который не был привлечен к участию в деле.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в сентябре 2012 года осуществлена государственная регистрация права собственности органа местного самоуправления на квартиру, площадью 82, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на указанную выше квартиру на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 и поступившего в порядке межведомственного информационного взаимодействия из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" кадастрового паспорта (выписка) помещения от ДД.ММ.ГГГГ N 61/001/15-195245 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в площадь квартиры - 80, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ареста, запись о государственной регистрации ареста погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Новочеркасского городского суда "адрес" об отмене обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ареста, запись о государственной регистрации ареста погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" о снятии ареста на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности и право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на квартиру прекращено, о чем ФИО5 сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6 т.1).

Поскольку ответ дан ФИО5, он обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право общей долевой собственности ФИО7 на квартиру прекращено.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что действия Управления Росреестра по Ростовской области по погашению записи в ЕГРН о правах ФИО5 в отношении вышеупомянутого объекта являются законными и обоснованными. При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что регистрирующим органом погашена запись о правах истца именно на ту квартиру, в отношении которой судебными решениями прекращено его право общей долевой собственности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вместе с тем по правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При рассмотрении жалобы ФИО6 судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что каких-либо доказательств, что обжалуемым решением суда нарушены его права суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ФИО6 отсутствовала возможность самостоятельно обратиться с исковым заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по "адрес".

Таким образом, изложенные в жалобе ФИО6 доводы, не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, которые приняты лишь о правах лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 27 мая 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова