Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8а-12886/2022[88а-19690/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горзолия Л.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к Горзолия Л.Т. о взыскании задолженности по таможенным платежам.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснодарская таможня обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с административным иском к Горзолия Л.Т. о взыскании задолженности по таможенным пошлинам, налогам, пени.

Требования мотивированы тем, что по результатам таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N/ТСЛП/0047, которым установлен факт нарушения ФИО1 таможенного законодательства - невыполнения обязанности вывоза временно ввезенного на территорию ЕАЭС транспортного средства до истечения годичного срока временного ввоза, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым с ФИО5 взыскана в пользу Краснодарской таможни задолженность по таможенным платежам в размере 455 782, 87 руб, пени на дату подачи административного иска в размере 51 297, 45 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего 518 080, 32 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 марта 2022 года административный ответчик просит отменить апелляционное определение, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает о нарушении административным истцом шестимесячного срока подачи заявления в суд, в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции установлен срок вывоза автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что с учетом положений пункта 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ и наличия справки МВД Абхазии об утилизации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств, что автомобиль в "адрес" не вывозился и не утилизировался.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 20 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев кассационную жалобу и отзыва на нее выслушав представителя Горзолия Г.А. адвоката ФИО6 и представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования Краснодарской таможни, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Горзолия Л.Т. в добровольном порядке своевременно не исполнил требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горзолия Л.Т, является гражданином "данные изъяты", зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию Российской Федерации на таможенном посту МАПП "адрес" Горзолия Л.Т. была заполнена пассажирская таможенная декларация, в которой он указал о временном ввозе для личного пользования транспортного средства - автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак N. Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горзолия Л.Т, в городе "данные изъяты", управляя транспортным средством "данные изъяты", V1N N, государственный регистрационный знак N допустил столкновение транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено должностными лицами ГИБДД МВД по "адрес", а виновник дорожно-транспортного происшествия - Горзолия Л.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справки РЭО УГАИ МВД "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что транспортное средство "данные изъяты", 1996 года выпуска, гос.номер N утилизировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции на основании представленной административным ответчиком переписки (письмо, скриншоты с сайта) установил, что административный истец своевременно был информирован об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии и последующей утилизации транспортного средства в срок до истечения срока временного ввоза на территорию Российской Федерации. Так же судом сделан вывод о том, что представленные административным истцом документы не содержат сведений о направлении запросов в Республику Абхазия, гражданином которой является Горзолия Л.Т, и где зарегистрировано транспортное средство, о судьбе являющегося предметом спора транспортного средства, как не содержат ответ МВД РФ о привлечении Горзолия Л.Т. к административной ответственности.

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обязанность уплаты Горзолия Л.Т. таможенных платежей, пени, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, не согласившись с данным выводом районного суда, апелляционная инстанция, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, а так же их достаточной совокупности для вывода о наличии таких фактов, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии и обстоятельств, исключающих обязанность по уплате таможенных платежей пришла к обоснованному выводу, что у Горзолия Л.Т. имеется обязанность по уплате таможенных платежей в связи с невывозом временно ввезенного на территорию ЕАЭС товара с таможенной территории Союза до истечения срока временного ввоза.

С данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийской экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Решением по результатам таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Горзолия Л.Т. таможенного законодательства - невыполнения обязанности вывоза временно ввезенного на территорию ЕАЭС транспортного средства до истечения годичного срока временного ввоза, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 268, статьи 264 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 55 ТК ЕАЭС Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, пени N/У2020/0000070 от 08.07.2020г. на сумму 424 216, 39 рублей было направлено сопроводительным письмом от 08.07.2020г. N заказной корреспонденцией по известным адресам регистрации и места жительства должника в "адрес" и по "адрес" (т.1 л.д.56).

В связи с неисполнением Горзолия Л.Т. обязанности по уплате таможенных платежей в установленный срок, Краснодарская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 15 сентября 2020 года судебный приказ отменен, копия определения поступила в таможенный орган 16 ноября 2020 года. На этом основании Краснодарская таможня 15 марта 2021 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Горзолия Л.Т. таможенных платежей и пени.

Доводы административного ответчика Горзолия Л.Т. и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был утилизирован, ДД.ММ.ГГГГ Горзолия Л.Т. подал заявление о том, что автомобиль попал в ДТП и утилизирован указав, что поврежденный автомобиль был вывезен на эвакуаторе в Абхазию и там утилизирован, что подтверждается справкой РЭО УГАИ МВД "данные изъяты" об утилизации, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Так, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории Союза - это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом. С учетом данной нормы закона судебная коллегия указала, что момент перемещения автомобиля любым способом, в том числе на эвакуаторе через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и соответствующих документов при возвращении, является юридически значимым фактом, подлежащим доказыванию стороной административного ответчика, установив, что представленная справка РЭО УГАИ МВД Республики Абхазия об утилизации транспортного средства на территории Республики Абхазия не содержит сведений, на основании каких исходных данных (документов, объектов) было принято это решение. Доказательств перемещения автомобиля в каком-либо состоянии и любым способом через границу Союза административным ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования Краснодарской таможни суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Горзолия Л.Т. от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в установленный срок, административным ответчиком не представлено. Расчет задолженности по таможенным платежам и пеням соответствует закону.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшей на момент ввоза Л. транспортного средства) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2); в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Положения пункта 6 вышеуказанной нормы предусматривают, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса (признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения).

В случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов (подпункт 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Таким образом, документом, свидетельствующим, в том числе о факте вывоза транспортного средства, является таможенная декларация. Вместе с тем, административным ответчиком в материалы дела не представлено данных доказательств.

В связи с тем, что административный ответчик не выполнил свою обязанность по уплате таможенных платежей в размере 466782 рубля 87 копеек, в сроки, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, представителем Краснодарской таможни в соответствии с указанными выше нормами закона, подано в суд заявление, согласно которому пересчитана пеня в размере 51 297 рублей 45 копеек по состоянию на дату подачи административного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком таможенные платежи и пеня не уплачены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований таможенного органа.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко