Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-13224/2022[88а-19682/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Шаховой Ю.В. на решение Волгоградского областного суда от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА", ИП Горина С.А. о признании недействующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" и индивидуальный предприниматель Горин С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункта 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р" "Об отверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград".

В обоснование заявленных требований истцами указано, что при принятии нормативного правового акта в оспариваемой части не приведено финансово-экономическое обоснование применения установленных коэффициентов.

Решением Волгоградского областного суда от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года административные исковые требования ООО "Торговый дом "ВРТ-ОСА" и ИП Горина С.А. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

Признан недействующим подпункт 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в "адрес" в размере - 5, 00 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н, с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-47/2016, от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-5/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-64/2021, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-203/2021), со дня его принятия.

В кассационной жалобе, поданной представителем комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом не доказано нарушение Распоряжением N 281-р его прав, свобод и законных интересов. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у административного ответчика, экономического обоснования оспариваемого коэффициента и доказательств того, что при его определении производились какие-либо расчеты. Обращает внимание, что не могут быть приняты во внимание, доводы эксперта ФИО5 о немотивированно принятой оценщиком ставки (коэффициента) капитализации в размере 3, 03%. Указывает, что наличие у Комитета надлежащего экономического обоснования ранее было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации 28 мая 2014 года при рассмотрении дела N 16-АПГ14-4, в котором суд счел недоказанным нарушение принципа экономической обоснованности.

Кассационная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, поступившая в суд первой инстанции 30 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административных истцов ФИО11 и прокурора ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования. Установленный коэффициент Кдп, в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1 в "адрес" в размере - 5, 00, определенном подпунктом 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению N-р экономически не обоснованы. При этом арендатор участка, обладающего менее привлекательными экономическими характеристиками, оплачивает арендную плату, не сопоставимую и существенно превышающую расходы арендаторов более привлекательных участков, в связи с чем право административного истца нарушено.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы (далее - Порядок расчета арендной платы) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Из содержания пункта 2.1.1 постановления N 469-п следует, что коэффициент дифференциации (Кдп) является неотъемлемым элементом ценообразования арендной платы и подлежит применению вне зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.6 постановления N 469-п коэффициент дифференциации, применяемый при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде, устанавливается нормативным правовым актом министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 г. по делу N А12- 25442/2019 исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

При расчете задолженности Арбитражный суд применил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпункт 26.3 пункта 26 распоряжения N-р и коэффициент 5, 00. Принятое ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" N А12-25442/2019 по иску в отношении административного истца не содержало суждений о соответствии распоряжения N-р нормам действующего законодательства (т. 1 л.д. 101-108).

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А12- 8915/2021 от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ИП ФИО10 о взыскании задолженности по арендным платежам. При расчете заложенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется подпункт 26.3 пункта 26 распоряжения N-р и коэффициент 5, 00. При этом сам спор в рамках арбитражного производства по делу не разрешен и до настоящего времени.

Согласно подпункту 26.3 пункта 26 Приложения 2 распоряжения N-р для земельных участков, арендуемых ООО "Торговый дом "ВРТ-ЮСА" и ИП ФИО10, в собственности которого находятся объекты капитального строительства, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), (т.1 л.д. 73-86), установлен коэффициент дифференциации (Кдп) в значении 5, 00.

Распоряжение N-р утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-н.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению N Б210811/04 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО "Оценочная фирма "БИНОМ" ФИО8, выводы о величине коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в "адрес" в размере - 5, 00, определенном подпунктом 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению N-р экономически не обоснованы.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством по делу, соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем приведена информация, объект исследования, анализ всех материалов дела, в том числе и экономического обоснования оспариваемого коэффициента дифференциации.

Исследовав и проанализировав представленное заключение судебного эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенном на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для размещения баз и складов, за исключением указанных в пункте 26.1, в "адрес" в размере - 5, 00, определенном подпунктом 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению N-р установлено административным ответчиком произвольно, без экономического обоснования.

Нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права, заключению судебной экспертизы дана, всестороння правовая оценка с изложением обоснованных выводов. При производстве судебной экспертизы не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, судами правомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" предусмотрено определение размера арендной платы, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, что экспертное заключение содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем приведена информация об объекте исследования, анализе всех материалов дела, в том числе и экономического обоснования оспариваемого коэффициента дифференциации. Экспертом приняты к рассмотрению документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении содержится подробная аргументация в отношении текста и расчетов с приведением допущенных оценщиком нарушений.

Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы, судами допущено не было. Доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Иное толкование норм права, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 8 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи