Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-13253/2022[88а-19666/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Устиновой Р.Г. по доверенности Штомпеля А.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Устиновой Р.Г. об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевой БТИ" о пересчете кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинова Р.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 2 июня 2021 года об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0109013:1228, установления наличия единичной методологической ошибки при расчете кадастровой стоимости, возложении обязанности произвести пересчет кадастровой стоимости объекта недвижимости, ссылаясь на то, что расчете кадастровой стоимости здания был использован объект-аналог, справочная стоимость за 1 единицу которого сформирована с учетом подключения к центральному теплоснабжению, которое у объекта оценки отсутствует.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем административного истца Устиновой Р.Г. по доверенности ФИО9 в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" подписано неуполномоченным лицом, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения обращения. Обращает внимание, что при расчете кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости использован объект-аналог, справочная стоимость за 1 единицу измерения которого сформирована с учетом подключения к центральному теплоснабжению. На этом основании полагает, что ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" использованы недостоверные сведения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Федеральный закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке, предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Согласно пункту 14 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке, по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: 1) решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; 2) решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде и в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 22 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке).

Как следует из материалов дела, у Устиновой Р.Г. в долевой собственности с ФИО5 и ФИО10 находится здание с кадастровым номером N

Кадастровая стоимость здания определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 084 600 рублей 26 копеек в результате очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории "адрес", проводившейся в 2018 года ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ, и утверждена приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда".

На основании обращения представителя административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ принято решение N о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием допущенной единичной технической ошибки, выразившейся в использовании некорректного значения ценообразующего фактора о материале стен. При этом кадастровая стоимость объекта не изменилась. Обращение заявителя в части расчета величины кадастровой стоимости нежилого здания с учетом сведений МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго" об отсутствии обеспеченности центральным теплоснабжением отклонено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требованиях нижестоящие судебные инстанции исходили из следующего.

Устиновой Р.Г. заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения на основании части 1 статьи 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".В соответствии с указанной нормой Федерального закона, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу положений частей 13, 22 данного Федерального закона по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено. Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде.

Кадастровая стоимость спорного здания определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 084 600 рублей 26 копеек и утверждена приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 2368 на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная кадастровая оценка рассматриваемого здания проводилась ГБУ КК "БТИ - Краевое БТИ" в 2018 году на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226.

Настоящие методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства (ОКС) и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В соответствии с разделами 5, 6, 7 Методических указаний бюджетным учреждением осуществляется сбор сведений о значимых ценообразующих факторах, осуществляется оценочное зонирование, проводится объединение объектов недвижимости в группы и подгруппы, в рамках которых подлежит определению кадастровая стоимость, определяются подходы и методы массовой оценки.

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.10 Методических указаний затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах. Моделирование в рамках затратного подхода основано на определении зависимости затрат от удельных показателей затрат на создание (замещение, воспроизводство) аналогичных объектов.

Согласно отчету N определение объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109013:1228 осуществлялось затратным подходом методом сравнительной единицы.

В соответствии с Методическими указаниями спорный объект был отнесен к оценочной группе 0505 "Гостиницы; объекты коттеджного типа".

В разделе 3.8.3.2.4 отчета N указано, что выбор объектов произведен на основании данных справочника укрупненных показателей стоимости строительства Ко-Инвест, 2014, "Общественные здания" из объектов соответствующей конструктивной системы и класса качества, с аналогичным оцениваемым объектам функциональным назначением.

При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109013:1228 был использован объект-аналог с кодом по справочнику ruO ДД.ММ.ГГГГ.0052.

Исходя из стоимости затрат на возведение указанного объекта аналога был осуществлен расчет кадастровой стоимости объекта оценки.

Доводы жалобы о том, что расчет кадастровой стоимости произведен на основании объекта-аналога, который подключен к центральному теплоснабжению, в то время как у спорного объекта отсутствует подключение к центральному теплоснабжению, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные.

Так, используемый в рамках проведения оценки справочник КО-Ивест содержит информацию о влиянии наличия или отсутствия в здании инженерных систем, а не центральных коммуникаций.

Согласно выписки из отчета N, оценке подлежали в совокупности отопление, вентиляция и кондиционирование в оцениваемом объекте и объектах-аналогах и как следует из указанной графы отчета, спорный объект взят с наименьшим процентным соотношением, что в свою очередь предполагает корректировку на отсутствие центрального теплоснабжения.

Так, в пункте 5.1. Методических указаний в Приложении N приведен примерный перечень ценообразующих факторов для целей установления кадастровой стоимости.

Ценообразующие факторы для оценки здания приведены в пунктах 20-36 Приложения N, среди которых такой ценообразующий фактор, как центральное теплоснабжение, отсутствует.

Методическими указаниями применение корректировок на обеспеченность здания центральным теплоснабжением при определении кадастровой стоимости зданий в рамках затратного подхода, не предусмотрено.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В опровержение доводов жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ подписано уполномоченным на то лицом ФИО6, который вправе подписывать, в том числе решения о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении, право которому предоставлено приказом директора ГБУ "адрес" "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N "О сотрудниках учреждения, уполномоченных на подписание документов, связанных с исполнением функций учреждения в сфере государственной кадастровой оценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко