Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-13410/2022[88а-19669/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е, судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области к Кожиной О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее МИФНС N 3 по Волгоградской области) обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с административным иском к Кожиной О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кожина О.В. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС Росси N 3 по Волгоградской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговым агентом АО "Альфа-Банк" представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 г, согласно которой сумма не удержанного налога от полученного дохода и подлежащая уплате Кожиной О.В. составила 8099 руб. В связи с неуплатой указанного налогу в установленный требованием срок Кожиной О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 27 руб. 87 коп.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года административный иск удовлетворен. Суд взыскал с административного ответчика задолженность по налогу на доход физических лиц за 2018 года в размере 8099 руб, пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 руб. 87 коп. и госпошлину в доход местного бюджета - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Камышинского городского суда от 23 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска инспекции отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 марта 2022 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года и оставлении без изменения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска инспекцией шестимесячного срока на обращение с административным исковым заявлением. Однако полагает, что судом не учтено, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем МИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что инспекцией были предприняты все меры по своевременному получению копии определения, инспекция на постоянной основе направляла запросы по не поступившему судебному акту, в связи с чем пропуск срока для обращения в суд в порядке искового производства является уважительным.

Определением судьи от 20 апреля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии.

По общему правилу, определенному абзацем 1 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 части 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьями 48 НК РФ и 286 КАС РФ срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 289 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока подачи административного искового заявления.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебный приказ от 7 июля 2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2020 года. Указанное определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 14 мая 2021 года. Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции восстановил административному истцу пропущенный процессуальной срок, при этом учел, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание неуплаченной суммы налогов, процедура принудительного взыскания налоговой недоимки налоговым органом соблюдена, пропуск срока носил объективный характер ввиду несвоевременности получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

С позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, полагая что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. На официальном сайте судебного участка N 21 по Волгоградской области размещена информация о принятии определения от 28 июля 2020 года об отмене судебного приказа, в связи с чем при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, налоговый орган имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о вынесении мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Рассматривая данный вопрос и приняв как безальтернативно установленный факт подлежащим исчислению процессуальный срок с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, фактически безосновательно исключив из числа равнозначных доказательств доказательства, представленные налоговым органом, - суд апелляционной инстанции не только ограничил права стороны административного истца на состязательность, но и фактически переоценил выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, отменив по мотиву не согласия с ними.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, а именно, что инспекцией неоднократно направлялись запросы на получение вынесенных судебных актов и в конечном итого постановление об отменен судебного приказа было получено только 14 мая 2021 года инспектором нарочно, что объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока сделаны без учета данных обстоятельств, являлись преждевременными и могли повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-1168/2021 на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 3 июня 2022 года.

Председательствующий А.Е. Русаков

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко