Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-13623/2022[88а-19662/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Лапишко И.И. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Дзюба А.И. к Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюба А.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным, нарушающим права жильцов - собственников многоквартирного жилого дома и отмене постановления Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: "адрес", в районе "адрес", Российская Федерация", ссылаясь на то, что при принятии данного постановления Администрацией не достаточно изучен вопрос об объектах, расположенных в общем дворе, а именно что каждый собственник в многоквартирном доме правомерно использовал нестационарные объекты в виде гаражей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года, признано незаконным постановление Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в части демонтажа (сноса) нестационарного объекта (гаража), расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", находящегося в пользовании ФИО6 и установленного на основании решения Исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции представитель Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО4, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на официальном сайте Администрации города Симферополя было размещено уведомление о розыске собственников некапитальных объектов (гаражей) с указанием возможности получения дополнительной информации. Обращает внимание, что согласно информационной справке к акту обследования нестационарного объекта и учетных данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополь, отсутствует информация о принятых решениях, о передаче в собственность, пользование земельного участка. Полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено, что предусмотренная действующим законодательством РФ процедура, регулирующая вопросы освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, администрацией города Симферополя при принятии обжалуемого постановления N от ДД.ММ.ГГГГ была полностью соблюдена. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на законных основаниях земельного участка истцу, что не было учтено судами.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 29 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения административного истца, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование нестационарных объектов, размещенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, по адресу: "адрес", по итогам которого выявлено размещение 6 гаражей без согласования с администрацией "адрес" Республики Крым, решение о передаче в собственность, пользование либо аренду земельных участков, на котором расположены некапитальные объекты не принимались, владельцы объектов не установлены. Согласно заключению комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ N, объекты по адресу: "адрес" - размещены не правомерно и подлежат демонтажу в связи с отсутствием правовых оснований для размещения (пункты 68, 69, 70, 71, 72 и 73 заключения).

На основании вышеуказанных актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ с N по 426/21 и заключения Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований от ДД.ММ.ГГГГ N, Администрацией "адрес" Республики Крым было издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N), которым постановлено: произвести демонтаж (снос) нестационарных объектов (гаражи в количестве 6 единиц, изготовленные из металла, ориентировочный размер: 5, 5 м х 2, 5м х2, 5м), размещенных по адресу: "адрес", в районе "адрес", Российская Федерация, без правовых оснований.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Администрации города Симферополя, а также в газете "Южная столица", выпуск N (1487) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суды исходили из того, что при принятии оспариваемого постановления Администрации и при обследовании территории, схема места расположения гаражей не составлялась. В постановлении не приведено признаков, которые позволили бы точно и однозначно идентифицировать нестационарные объекты (гаражи), их параметры, точное месторасположение с привязкой к местности.

Так же судами учтено, что правовое регулирование отношений в области благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "Об основах местного самоуправления в "адрес"", Уставом муниципального образования городской округ Республики Крым, Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые, акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

С целью упорядочения деятельности администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности) Советом министров Республики Крым принято Постановление от 25.11.2014 года N465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (вместе с "Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым", далее по тексту - Порядок).

Как указано в судебных актах и следует из материалов дела на Администрацию города Симферополя Республики Крым, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Порядка возложена обязанность запросить необходимые для установления правомерности размещения нестационарных объектов документы, в порядке межведомственного взаимодействия с компетентными органами.

В случае если владелец неправомерно размещенного нестационарного объекта неизвестен, Уполномоченный орган также размещает информацию об установлении владельца в средствах массовой информации, официальном сайте муниципального образования (пункт 2.3 Порядка).

Согласно пункту 3.1 Порядка в течение пяти рабочих дней с даты составления акта обследования Уполномоченный орган направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в Комиссию, которая на рассматривает поступившие документы в течение двенадцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (пункты 3.2, 3.3 Порядка). В соответствии с пунктом 3.5 Порядка в случае вынесения заключения Комиссии с выводом о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения осуществляет мероприятия, связанные с разработкой и принятием соответствующим муниципальным образованием постановления о демонтаже (сносе) нестационарного объекта (далее постановление о демонтаже (сносе)). Данное постановление о демонтаже (сносе) должно содержать следующие сведения: о нестационарном объекте, подлежащем демонтажу (сносу); о месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (при наличии) и адресных ориентиров; об основании демонтажа (сноса) нестационарного объекта; о сроке демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

При изучении представленных административным ответчиком документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, судом установлено, что данные документы, как и само оспариваемое постановление не содержат сведений о том, на каком из оснований, поименованных в пунктах 2.1, 2.2 Порядка должностными лицами структурного подразделения администрации было проведено обследование нестационарных объектов, размещенных по адресу: "адрес"; в данных документах также отсутствует, схема места расположения гаражей не составлялась, что не оспаривалось сторонами.

Доводы жалобы, что с целью установления собственников и пользователей гаражей и выяснения обстоятельств, послуживших основанием для размещения нестационарных объектах, на выявленных нестационарных объектах были размещены соответствующие уведомления, информация ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте администрации "адрес" и официальном печатном издании "Южная столица" являются несостоятельными, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что размещение уведомлений и информации не освобождало административного ответчика от надлежащего исполнения обязанности по проверке данных сведений путем межведомственного взаимодействия в соответствии с пунктом 2.3 Порядка. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что административным ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что при принятии оспариваемого постановления принимались надлежащие и исчерпывающие меры для реализации возможности в порядке межведомственного взаимодействия установить владельцев гаражей.

В ходе рассмотрения дела судом исследовано решение исполнительного комитета Центрального районного совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Дзюбе А.И. дано разрешение на временную установку металлического гаража по "адрес" согласно прилагаемой схеме. Контроль за эксплуатацией гаража возложен на Жилищно-эксплуатационное объединение "адрес". К указанному решению приложена схема размещения гаража, акт согласования с коммунальными предприятиями по водоснабжению, водоотведению, энергосбережению, а также муниципальным органом в сфере архитектуры и градостроительства. Срок действия данного решения не установлен.

Вместе с тем, не смотря на наличие данных документов в муниципальном архиве, судом сделан обоснованный вывод, что им не была дана оценка в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, что послужило основанием для вывода Комиссии о размещении данного гаража без правовых оснований. Также в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, положенного в основу принятого Администрацией постановления, указаны акт обследования, фототаблица и иные сведения, отсутствующие в материалах дела, что само по себе лишило суд возможности проверки законности принятого административным ответчиком акта.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, судом учтены положения части 2 статьи 62 КАС РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Таким образом, при разрешении настоящего дела нижестоящими судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов по административному делу не установлены.

По указанным основаниям выводы судов обеих инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административных требований Дзюбы А.И, являются правильными.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2022 года.

Председательствующий Русаков А.Е.

Судьи Шелудько

Усенко Н.В.