Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-13959/2022[88а-20200/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русакова А.Е.

судей Шелудько В.В. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Оганяна А.В. по доверенности ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года по административному исковому заявлению Оганяна А.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганян А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении него.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции представителем административного истца Оганяна А.В. по доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопросы о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю проигнорированы нормы действующего законодательства, не дана оценка факта проведения осмотра места происшествия в тот момент, когда административный истец находился в г. Краснодаре и обращался с заявлением в ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке, а так же что на даты вынесения оспариваемого решения Оганян А.В. проживал и был зарегистрирован в "адрес".

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 22 марта 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 25 апреля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО4 и представителя административного ответчика ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином "данные изъяты".

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Армения Оганяну А.В. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Закона N 115-ФЗ (без учета квоты).

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N гражданину Республики Армения Оганяну А.В. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 8 Закона N 115-ФЗ и выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N. Согласно заключению, адресом места временного проживания значится "адрес". Этот же адрес указан в п. 15 заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Оганяном А.В. подано уведомление, согласно пункту 1 которого следует, что он проживает по адресу: "адрес", Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по городу "адрес" зарегистрирован материал КУСП N по признакам состава преступления предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) для проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. Заключением Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства "данные изъяты" А.В. по адресу: "адрес".

Решением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N аннулирован вид на жительство Оганяна А.В. в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с предоставлением о себе заведомо ложной информации.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, квартальной которые указали, что в указанном домовладении длительное время никто не проживает, в том числе Оганян А.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2021 года, а именно, что осмотренный объект недвижимости имеет все признаки помещения, в котором ни кто не проживает.

Разрешая заявленные требования с учетом системного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной административного истца не представлено, Судебная коллегия по административным делам кассационного суда считает выводы и оспариваемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств и исследованных доказательств, подтвердили предоставление Оганяном А.В. заведомо ложной информации о своей регистрации в Российской Федерации при получении вида на жительство и правомерно пришли к выводам о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения миграционного органа.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены, юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Председательствующий Русаков А.Е.

Судьи Шелудько В.В.

Усенко Н.В.