Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-14049/2022[88а-20184/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев кассационную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Марченко Е.И. на определение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года по материалу заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Марченко Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетнего ФИО4 задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года, налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе, ФИО2, действующая в интересах Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ставит вопрос об отмене указанных судебных определений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района города Волгограда от 29 сентября 2021 года и апелляционного определение Советского районного суда города Волгограда от 19 января 2021 года.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определено, что, исходя из заявленных требований административного органа, усматривается спор о праве, поскольку должник - ФИО3 на дату подачи заявления являлся несовершеннолетним.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с главой 11 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Исходя из вышеизложенного, судебный приказ может быть вынесен судьей только при наличии документального подтверждения заявленных требований, которое, в свою очередь, должно свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, должником по настоящему судебному приказу является несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нормы главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 400 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя. Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

Следовательно, такие лица, признаваемые плательщиками налога на имущество физических лиц, вне зависимости от возраста, обязаны уплачивать налог в отношении находящегося в их собственности недвижимого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе, применительно к обязанности по уплате налогов.

Лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.

Документами, подтверждающими полномочия законного представителя несовершеннолетнего, являются: для родителей - свидетельство о рождении ребенка, для усыновителей - решение суда об усыновлении ребенка или свидетельство об усыновлении, для опекунов или попечителей - акт органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства.

Суды нижестоящих инстанций, рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к несовершеннолетнему, в связи с чем, заявленные требования не являлись бесспорными и не могли быть предметом рассмотрения в приказном порядке, поэтому, в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа было правомерно отказано.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 108 Советского судебного района г. Волгограда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Русаков