Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-15624/2022[88а-21877/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косинцева В.Ф, поступившую в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к Косинцеву В.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Косинцева В.Ф. и его представителя по доверенности Акбердина И.Р, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Косинцеву В.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодара от 20 августа 2021 года административное исковое заявление ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю удовлетворено.

Судом взыскано с Косинцева В.Ф. задолженность по налогам в размере 9 543 778, 49 рублей, в том числе: налог - 6 965 200, 00 рублей, пени - 2 371 283, 49 рублей, штрафы - 207 295, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения решение Гулькевичского районного суда Краснодара от 20 августа 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Косинцев В.Ф. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Косинцев В.Ф. и его представитель по доверенности Акбердин И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Косинцев В.Ф. с 08 июня 2004 года по 31 марта 2020 года являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 13 от 19 декабря 2018 года была назначена выездная налоговая проверка в отношении Косинцева В.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого как налоговый агент, страховые взносы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Решением МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 3 от 05 августа 2020 года Косинцев В.Ф. привлечен к ответственности за совершение предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (налог на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц (предприниматель), пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации (налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц), статьи 45, статьи 75, пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении осуществляемой им деятельности.

Материалами проверки (за указанный в решении период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года) установлено, что налогоплательщик оказывал транспортные услуги, как собственными транспортными средствами, так и не принадлежащими ему на праве собственности автомобилях с привлечением третьих лиц. Основным фактом неправомерности применения ЕНВД явилось наличие в заключенных договорах элементов фактического оказания налогоплательщиком транспортно-экспедиционных услуг. В проверяемом периоде наряду с деятельностью по перевозке грузов собственным транспортом, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществлялась деятельность по организации транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, собственники которого являлись третьи лица. Передача транспорта в аренду предпринимателю не производилась, акты приема передачи транспортных средств не составлялись. Поскольку оказывались услуги по организации перевозок грузов, не имелось оснований для применения системы налогообложения в виде налога на вмененный доход в отношении данных услуг. Раздельный учет операций, облагаемых операций по общеустановленной системе налогообложения не обеспечен. В проверяемом периоде Уведомление о применении специального режима налогообложения (УСН) от ИП Косинцева В.Ф. в Инспекцию не поступало.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения с полученных доходов от деятельности (НДС, НДФЛ). Сделан вывод о нарушениях предпринимателем пункта 7 статьи 326.26, статей 143, 146, 210, 221 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном применении ЕНВД по деятельности, связанной с организацией грузоперевозок.

При принятии решения N 3 от 05 августа 2020 года были учтены установленные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки смягчающие вину обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации штрафные санкции уменьшены в 4 раз.

По решению от 05 августа 2020 года N 3 установлено к взысканию - 9 730 978, 49 руб. в том числе: НДС налог - 4 312 961, 00 руб, пеня - 1 578 159, 72 руб, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 43 610, 00 руб, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ _ 44 842, 00 руб. НДФЛ налог - 2 652 239, 00 руб, пеня - 752 644, 89 руб, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 43 793, 00 руб, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 65 690, 00 руб. Страховые взносы в размере 187 200, 00 руб. (на момент вынесения решения по ВНП имелась переплата, которая зачтена в счет погашения доначислений по виду платежа "налог"- в размере 187200, 00 руб), пеня - 40 478, 88 руб, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации - 9 360, 00 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12 ноября 2020 года N24-13-1198 апелляционная жалоба Косинцева В.Ф. оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 3 от 05 августа 2020 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес Косинцева В.Ф. было направлено требование N 57679 от 14 декабря 2020 года об уплате суммы неуплаченного налога 9 543 778, 49 руб. в том числе: НДС налог - 4 312 961, 00 руб, пеня - 1 578 159, 72 руб, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 43 610, 00 руб, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 44 842, 00 руб. НДФЛ налог - 2 652 239, 00 руб, пеня - 752 644, 89 руб, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 43 793, 00 руб, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ ? 65 690, 00 руб. Пени по страховым взносам в размере- 40 478, 88 руб, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 9 360, 00 руб.

Данное требование получено Косинцевым В.Ф. 26 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35238051865705, исполнено не было.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности осуществления ИП Косинцевым В.Ф. деятельности по организации транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, принадлежащим третьим лицам, отсутствия законных оснований для применения системы налогообложения в виде налога на вмененный доход в отношении данных видов услуг, непредоставления предпринимателем уведомления о применении специального режима налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как установлено пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем в целях исчисления ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для грузоперевозок, находящихся у перевозчика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и базовая доходность в месяц - 6000 рублей.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (абзац 2 пункта 7 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно представляемой отчетности за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года основным видом деятельности ИП Косинцева В.Ф. являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, при осуществлении которой предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, исчислял и уплачивал налог с учетом физического показателя в виде количества используемых автотранспортных средств - 1 автомобиль.

При этом материалами проверки подтверждается, что основным заказчиком услуг по перевозке грузов является ООО "ПО "Энергожелезобетонинвест", с которым Косинцевым В.Ф. в проверяемый период заключены договоры на организацию автомобильных перевозок от 24 февраля 2015 года N 96, от 11 января 2016 года N 20 и от 4 января 2017 года N 01, предметом которых, являются организация исполнителем автомобильных перевозок в соответствии с заявками заказчика на перевозку грузов.

Между тем, иные договоры возмездного оказания услуг по перевозке железобетонных изделий также заключены ИП Косинцевым В.Ф. с рядом других заказчиков.

Как верно было указано судами нижестоящих инстанций анализ представленных в материалах дела договоров позволяет убедиться в том, что оказываемые ИП Косинцевым В.Ф. услуги являются транспортно-экспедиционными, поскольку из их условий на предпринимателя возложена обязанность по организации перевозки груза транспортом и по маршрутам, избранным заказчиком; условий по приемке груза у заказчика услуг, доставке груза в пункт назначения, выдаче его грузополучателю, обеспечению сохранности в процессе перевозки, доставке в пункт назначения в установленные сроки - не предусмотрены. Фактически перевозки осуществляют другие индивидуальные предприниматели, использующие свои транспортные средства; Косинцев В.Ф. от своего имени заключал договоры перевозки груза по оказанным услугам с субподрядчиками.

Факт осуществления предпринимателем, в том числе транспортно-экспедиционной деятельности, также подтверждается актами выполненных работ; счетами на оплату; товарно-транспортными накладными; анализом движения денежных средств по счетам предпринимателя в банках, которым установлено списание оплаты оказанных субподрядчиками услуг по перевозке грузов.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 07 октября 2016 года N 03-11-11/58655, основным критерием правомерности применения ЕНВД служит наличие в заключенном договоре на перевозку груза обязанности оказания плательщиком ЕНВД услуг от своего имени.

Вместе с тем, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, заключая договоры с заказчиками, налогоплательщик самостоятельно услуги не оказывал, а привлекал для их исполнения третьих лиц, являющихся самостоятельными плательщиками ЕНВД.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Отношения сторон при оказании экспедиционных услуг регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При изложенных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций верно было указано на обоснованность выводов налогового органа о том, что деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов не является автотранспортными услугами по перевозке в целях применения положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно письму Минфина России от 2 декабря 2008 года N 03-11-04/3/541 в отношении предпринимательской деятельности по организации выполнения услуг, связанной с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционные услуги), система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.

Так, выступая в качестве посредника в отношениях исполнения договоров на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ИП Косинцев В.Ф. в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьями 154 - 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Между тем, в данном случае в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику следовало вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Однако как установлено материалами дела, в нарушение приведенной нормы ИП Косинцевым В.Ф. раздельный учет операций, облагаемых ЕНВД и операций по общеустановленной системе не обеспечен, уведомление о применении специального режима не направлялось, в связи с чем в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет не включены доходы полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности в качестве организатора перевозок.

Поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю законно произведены расчеты доходов и расходов ИП Косинцева В.Ф. и суммы доначисленного налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о согласии с выводами налогового органа о квалификации заключенных Косинцевым В.Ф. сделок и об обоснованности применения к полученному от них доходу общего режима налогообложения.

При этом суды нижестоящих инстанций, исходя из того, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, Косинцевым В.Ф. не велся, верно указали, что расчет налоговым органом НДФЛ в пределах заявленной к взысканию суммы является верным.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела доходы индивидуального предпринимателя сложились за счет поступлений денежных средств на расчетные счета в банках: КБ "Кубань Кредит", ПАО "Крайинвестбанк", Краснодарское отделение N 8619 ПАО "Сбербанк" от заказников услуг по перевозке грузов, в результате чего установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 2 652 239 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции так же верно было указано, что на основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено поименованной статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

В этой связи, установленная к взысканию налоговым органом сумма задолженности по страховым взносам с учетом представленных расчетов в размере 40 478, 88 рублей является законной и обоснованной.

Кроме того, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При изложенных обстоятельствах с учетом представленных налоговым органов расчетах образовавшейся задолженности, доказательствах выявленных налоговых правонарушений, произведенный налоговым органом расчет и начисленный размер взыскиваемой денежной суммы является верным.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Косинцевым В.Ф. в проверяемый период получены доходы как от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, так и от оказания иных услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок, которые инспекцией обоснованно расценены как транспортно-экспедиционные услуги, и, следовательно, доходы налогоплательщика от оказанных в спорный период услуг подлежат налогообложению как по общей системе налогообложения, с начислением налога на доходы физических лиц и НДС, так и по системе налогообложения ЕНВД.

Таким образом судами нижестоящих инстанций верно установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком необоснованно применялся режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем доначисление НДФЛ в размере 2 652 239 рублей, НДС в размере 4 312 961 рублей, а также начисление пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по страховым взносам в общей сумме 2 371 283, 49 рублей и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ в общей сумме 96 763 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110 532 рублей является правомерным.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 июля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко