Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-15943/2022[88а-21339/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивакиной Ю.Н, поступившую в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивакиной Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Бирченко К.В, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасову С.М, Управлению ФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Бирченко К.В, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасову С.М, Управлению ФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 01 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ивакиной Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Советского районного суда города Астрахани от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ивакина Ю.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Бирченко К.В. находится исполнительное производство N от 22 мая 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Советского района города Астрахани, в отношении должника Шарифова Х.Х.о. о взыскании денежных средств в сумме 173 400 руб, в пользу взыскателя КПК "Трастинвест".

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района города Астрахани от 25 июня 2020 года на основании договора уступки прав требования от 20 мая 2020 года заключенного между Ивакиной Ю.Н. и КПК "Трастинвест", произведена замена взыскателя КПК "Трастинвест" на правопреемника Ивакину Ю.Н.

22 июля 2020 года Ивакина Ю.Н. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. 04 августа 2020 года Советским РОСП УФССП России по Астраханской области было получено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 18 августа 2020 года на имя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Астраханской области административным истцом направлено заявление о совершении исполнительных действий в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

24 сентября 2020 года Ивакина Ю.Н. обратилась с заявлением о совершении исполнительных действий.

Как следует из письма Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области от 20 октября 2020 года, направленного в адрес Ивакиной Ю.Н, в рамках исполнительного производства N от 22 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем 28 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 18 июня 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 26 мая 2020 года направлен запрос в Росреестр для получения сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 7 июля 2020 года обновлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также запросы в банки и иные кредитные организации.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа направлялись запросы о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, запросы в ФНС, Росреестр, ПФР, обращалось взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, обновлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также запросы в банки и иные кредитные организации.

25 ноября 2020 года копия постановления о замене взыскателя оправлена Ивакиной Ю.Н, получено - 9 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно пункту 15 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", когда пристав обязан (а не вправе) их совершить.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полной принятых мер, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, ответы на обращения Ивакиной Ю.Н. даны. Выбор конкретных исполнительных действий входит только в полномочия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем Бирченко К.В. в рамках исполнительного производства совершается значительный и необходимый ряд исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

23 сентября 2020 года Ивакина Ю.Н. обратилась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Ответ на заявление Ивакиной Ю.Н. от 23 сентября 2020 года дан судебным приставом исполнителем 20 октября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что несмотря на нарушение срока рассмотрения ходатайства, отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца как участника исполнительного производства, поскольку по результатам рассмотрения его ходатайства взыскателем получен мотивированный ответ с разрешением поставленных в заявлении вопросов по существу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административные исковые требования Ивакиной Ю.Н о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко К.В, старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Шантасова С.М. являются незаконными и необоснованными.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 июня 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко