Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2221 Суд отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания участников ООО, исходя из того, что истцом был нарушен специальный срок исковой давности на обжалование решения и им не было подано ходатайство о восстановлении срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2221
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Баранов В.Н. - представитель по доверенности б/н от 11.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судилковской Н.А. на решение от 01.03.2005 по делу N А73-9627/2004-37 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Судилковской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебница", Палькиной О.Н. о признании незаконным протокола собрания участников ООО "Волшебница" от 04.03.2003 и отмене государственной регистрации изменений в устав ООО "Волшебница".

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2005 года.

Судилковская Нина Александровна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Волшебница", обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебница" о признании незаконным протокола собрания участников общества от 04.03.2003 и об отмене государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО "Волшебница" на основании решений данного собрания (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, в качестве второго ответчика - участник ООО "Волшебница" Палькина О.Н.

Решением от 01.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Судилковская Н.А. просит решение от 01.03.2005 отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. При этом, не отрицая факт своего участия в собрании от 04.03.2003, Судилковская Н.А. заявляет о нарушении порядка созыва и проведения собрания. Также считает, что в судебном заседании 23.11.2004 суд проигнорировал ходатайство ее представителя Баранова В.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем неправильно применил ст. 199 ГК РФ.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Судилковской Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайство генерального директора ООО "Волшебница" Палькиной О.Н. об отложении судебного разбирательства по причине неполучения копии кассационной жалобы отклонено как необоснованное, поскольку к кассационной жалобе истца, поданной в арбитражный суд, приложены доказательства направления копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из дела, Судилковская Н.А., ссылаясь на нормы ФЗ "Об акционерных обществах", требует признать недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Волшебница" 04.03.2003, и отменить государственную регистрацию изменений в устав общества, внесенных на основании этих решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который регулирует правовое положение и деятельность ООО "Волшебница", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в суд в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он участвовал в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, - в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности (ст. 197 ГК РФ) для защиты права по иску лица, считающего свое право нарушенным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истцом Судилковской Н.А. обжалуются решения общего собрания участников ООО "Волшебница" от 04.03.2003, в котором Судилковская Н.А. принимала участие, а иск о признании этих решений недействительными предъявлен в арбитражный суд 10.09.2004, арбитражный суд сделал правильный вывод об истечении двухмесячного срока исковой давности для защиты прав истца по заявленному требованию.

Поскольку ООО "Волшебница" в отзыве на иск заявило о применении исковой давности, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Судилковская Н.А. не участвовала в общем собрании участников ООО "Волшебница" от 04.03.2003, опровергаются текстом самой кассационной жалобы, в которой Судилковская Н.А. признает факт своего участия в данном собрании, а также протоколом собрания от 04.03.2003, которому суд первой инстанции дал оценку.

Доводы истца о неосведомленности относительно проведения 04.03.2003 собрания и принятых на нем решений опровергаются имеющимися в деле заявлениями Судилковской Н.А. от 04.04.2003 (л.д. 12, оборот), заявлением в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре от 02.07.2003 (л.д. 15), соглашением от 04.03.2003 между Судилковской Н.А. и Палькиной О.Н. (л.д. 87).

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности является необоснованным.

В материалах дела такого ходатайства не имеется. В протоколах судебных заседаний записи о данном ходатайстве отсутствуют. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом либо его представителем в суд не представлялись.

В определении суда от 23.11.2004 об отложении предварительного судебного заседания на 15.12.2004 о каких-либо ходатайствах представителя истца также не указано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что представителем истца заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, тем более, что какие-либо документы о причинах пропуска и их уважительности в деле отсутствуют.

Поскольку в качестве основания второго искового требования (об отмене государственной регистрации изменений в устав ООО "Волшебница") истцом указывалась лишь недействительность решений общего собрания участников общества от 04.03.2003, а в признании их недействительными судом отказано, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части отмены государственной регистрации изменений в устав ООО "Волшебница".

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой опровергаются материалами дела, и которая обоснована нормами ФЗ "Об акционерных обществах", не подлежащего применению по данному спору, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2005 по делу N А73-9627/2004-37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.