Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-16323/2022[88а-22112/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП Селиверстовой М.М. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М. (далее - судебного пристава исполнителя Селиверстова М.М.), выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N от 5 декабря 2018 года, возбужденного в отношении должника Бабакова И.В, в виде обращения взыскания на транспортное средство - автомобиль "Mitsubishi Galant ES" с государственным регистрационным знаком N, и о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем принятия постановления об аресте указанного автомобиля и реализации его в предусмотренном законом порядке.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 18 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года удовлетворены требования ООО "СК "Согалсие" в лице Кубанского филиала ООО "СК "Согласие" к Бабакову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Бабакова И.В. взысканы убытки в порядке суброгации в размере 159 089, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381, 78 руб.

26 февраля 2018 года Абинским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, на основании которого судебным приставом-исполнителем Селиверстовой М.М. возбуждено исполнительное производство N.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, обжаловал действия (бездействие) административного ответчика в суд.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "Mitsubishi Galant ES" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего должнику Бабакову И.В.

26 декабря 2018 года и 14 октября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 сентября 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 22 октября 2021 года следует, что с должника Бабакова И.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 34 861, 14 руб.

23 июня 2021 года и 17 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Селиверстовой М.М. осуществлены выходы по месту регистрации должника Бабакова И.В. Согласно актам о совершении исполнительных действий от 23 июня 2021 года и 17 августа 2021 года должник Бабаков И.В. отсутствовал по месту своего жительства.

1 сентября 2021 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Бабакова И.В. в отношении транспортного средства "Mitsubishi Galant ES" с государственным регистрационным знаком N, который на основании расписки об ответственном хранении передан должнику Бабакову И.В.

7 октября 2021 года подана заявка на оценку арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 50, ст. 64, п. 2 ст. 64.1 Закон N229-ФЗ пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа и материалами исполнительного производства подтверждается, что действия административного ответчика были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а также на обращение взыскания на транспортное средство должника, что подтверждается актом о наложении ареста от 1 сентября 2021 года и заявкой на оценку арестованного имущества от 7 октября 2021 года.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.