Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-16529/2022[88а-22573/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Волгограда, поступившую в суд первой инстанции 28 апреля 2022 года, на решение Краснооктябрьского суда города Волгограда от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации Волгограда по не принятию мер: по оборудованию участка автомобильной дороги переулок Вязниковский в границах от Никопольской до улицы Саратовской тротуаром или пешеходной дорожкой в соответствии с пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; по устранению разрушений тротуаров (пешеходных дорожек) вдоль домов расположенных по четной стороне улицы участка автомобильной дороги по улице им. Г.Штемпенко до улицы Северный Городок в соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Суд обязал администрацию города Волгограда организовать выполнение работ: по оборудованию участка автомобильной дороги переулок Вязниковский в границах от Никопольской до улицы Саратовской тротуаром или пешеходной дорожкой в соответствии с пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; по устранению разрушений тротуара (пешеходной дорожки) вдоль домов расположенных по четной стороне улицы участка автомобильной дороги по улице им. Поддубного, в границах от улицы им. Г. Штемпенко до улицы Северный Городок в соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Административные исковые требования прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействие администрации Волгограда (по не принятию мер: по оборудованию участка автомобильной дороги по переулку Вязниковскому, расположенному от улицы им. М.Еременко до улицы Ломоносова, при движении со стороны улицы им. М.Еременко слева бортовым камнем в соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017; по оборудованию автомобильной дороги по переулку Вязниковскому стационарным освещением в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; о возложении обязанности на администрацию Волгограда организовать выполнение работ: по оборудованию участка автомобильной дороги по переулку Вязниковскому расположенному от улицы им.М.Еременко до улицы Ломоносова, при движении со стороны им.М.Еременко слева бортовым камнем в соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017; организовать выполнение работ по оборудованию участка автомобильной дороги по переулку Вязниковскому стационарным освещением в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставлено без изменения решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 июня 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации города Волгограда - Зацепина Л.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Краснооктябрьского района города Волгограда проведена проверка состояния улично-дорожной сети Краснооктябрьского района города Волгограда, соблюдения требований законодательства безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены нарушения содержания улично-дорожной сети Краснооктябрьского района города Волгограда.

В ходе проведенной проверки выявлено, что на участке автомобильной дороги по переулку Вязниковскому, расположенном от улицы им. М.Еременко до улицы Ломоносова, при движении со стороны улицы, им. М.Еременко слева, в нарушение пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует бортовой камень. В нарушение пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 по переулку Вязниковскому в границах от улицы Никопольская до улицы Саратовская отсутствуют пешеходные дорожки (тротуар). На автомобильной дороге по улице им.Поддубного в границах от улицы им. Г.Штеменко до улицы Северный Городок вдоль домов, расположенных по четной стороне тротуара (пешеходные дорожки), в нарушение пункта 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 имеются отдельные разрушения площадью более 0, 2 кв.см. По переулку Вязниковский местами отсутствует стационарное электрическое освещение.

Названные недостатки подтверждаются актами от 30 июля 2020 года, 19 января 2021 года, 03 марта 2021 года, составленными государственными инспекторами дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, с приложенными к ним фототаблицами.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о незаконном бездействии администрации Волгограда, выразившемся в непринятии мер по организации работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и приведению их эксплуатационного состояния в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения).

На основании частей 1, 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0, 2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0, 06 м2.

Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пункт 4.5.1.1 которого закрепляет, что тротуары и пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Вместе с тем в материалы дела административным ответчиком не представлен какой-либо акт органа местного самоуправления или уполномоченной организации, подтверждающий соответствие спорных участков дороги техническим регламентам и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций представленные прокурором доказательства свидетельствуют о несоответствии рассматриваемых участков автомобильных дорог установленным требованиям и нормативам, что создает угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации города Волгограда по устранению недостатков автомобильных дорог, указанных в резолютивной части судебного акта, поскольку со стороны органа местного самоуправления имеется нарушение требований федерального законодательства, а также Устава города-героя Волгограда об исполнении обязанности по решению вопросов местного значения.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского суда города Волгограда от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 июля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко