Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-17583/2022[88а-23566/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "СБС Мегамолл" Грабко В.А. на решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СБС Мегамолл" об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя ООО "СБС Мегамолл" по доверенности Лукьяновой Д.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности Мордовина Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СБС Мегамолл" (в порядке правопреемства от ООО "АМАС") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 13 марта 2019 года N 15-10/19-302 об отказе в исправлении допущенных ошибок при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N, площадью 1 892, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной генеральным директором ООО "СБС Мегамолл" Грабко В.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 мая 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 1 июня 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя ООО "СБС Мегамолл" по доверенности Лукьяновой Д.В, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности Мордовина Р.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ООО "СБС Мегамолл" на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N, площадью 1 892, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

В результате проведенной ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" государственной кадастровой оценки утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 116 703 502 рубля 06 копеек.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью, 22 февраля 2019 года ООО "АМАС" (правопредшественник административного истца) обратилось в ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указав, что административным ответчиком неверно учтен класс конструктивных систем КС-3 вместо верного КС-1а. По объемно-планировочному решению, уровню отделки, инженерно-техническому обеспечению здания, отсутствию лифтов класс качества здания должен быть характеризован как Econom. Также указано, что высота этажа здания составляет 3, 3 м. В связи с чем, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть рассчитана исходя из показателей Справочника "КО-ИНВЕСТ" 2014 года по расценке ruО3.11.000.0037и, с учетом высоты этажа 3, 3 м. Кроме того, согласно отчету физический износ здания определен в размере 16, 5%, тогда как согласно данным технического паспорта на здание, выполненного ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" 23 декабря 2008 года, физический износ определен в размере 22%.

Решением ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 13 марта 2019 года N 15-06/19-302 заявителю отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение мотивировано тем, что отнесение объекта недвижимости к 3-му классу конструктивной системы (КС-3) осуществлено в соответствии с требованиями пункта 5.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, согласно Перечню наименований материалов основных ограждающих конструкций, где значение основного материала "из мелких бетонных блоков" и "крупноблочные" соответствует класс конструктивной системы КС-3. Значение высоты здания в соответствии с требованиями Методических указаний не должно использоваться при определении его кадастровой стоимости. Расчет физического износа здания осуществлен в соответствии с пунктом 7.3.4 Методических указаний. Технические или методологические ошибки при определении физического износа здания отсутствуют.

Заявителю дополнительно сообщено, что по итогам рассмотрения ранее поданного ООО "АМАС" (правопредшественник ООО "СБС Мегамолл") заявления от 21 августа 2019 года N 237-ам, учреждением осуществлялась проверка наличия технических и (или) методологических ошибок, допущенных при технической инвентаризации здания. По итогам проведения расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости учреждением принято решение о перерасчете кадастровой стоимости от 16 сентября 2019 года N 15-06/19-746, в связи с выявлением единичной технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, а именно неверного коэффициента перерасчета стоимости строительства по характерным конструктивным системам здания на дату оценки.

В результате исправления допущенной единичной технической ошибки кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 109 707 944 рублей 88 копеек.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 20 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 2374 "О государственной кадастровой оценке" сведения о кадастровой стоимости, полученной по итогам исправления единичной технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, будут переданы в департамент имущественных отношений Краснодарского края для внесения изменений в Приказ от 1 ноября 2018 года N 2368.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Согласно части 13 данной статьи при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суды исходили из следующего.

Требованиями пункта 5.1 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, и Перечнем наименований материалов основных ограждающих конструкций, установлено соответствие материалов основных ограждающих конструкций классам конструктивных систем и группам капитальности (Приложение N4 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке), где значениям основного материала "из мелких бетонных блоков" и "крупноблочные" соответствует класс конструктивной системы КС-3, данный объект отнесен к 3-му классу конструктивной системы (КС-3).

Методическими указаниями при определении кадастровой стоимости не предусмотрено применение индивидуальных значений высоты и строительного объема. Перечень ценообразующих факторов объектов капитального строительства, используемых при определении кадастровой стоимости, приведен в Приложении N 3 Методических указаний. В указанном перечне отсутствуют такие характеристики объектов капитального строительства как высота и строительный объем.

Также, в составе сведений кадастра недвижимости, установленных статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствуют такие характеристики как высота и строительный объем зданий.

Таким образом, сведения о высоте и строительном объеме здания не имеют существенного значения для данных целей.

Согласно пункту 3.8.3.2.5 отчета в целях перевода справочной стоимости объекта - аналога с 1 куб. м в 1 кв. м для подгруппы 040303 группы 4 (к которой был отнесен объект оценки) рассчитан коэффициент зависимости строительного объема от общей площади объекта, величина которого составила - 5, 0 (стр. 275-283 Отчета). Данный коэффициент был применен в отношении всей оценочной подгруппы (вне зависимости от высоты каждого конкретного объекта), а не только в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Методических указаний физический износ рассчитывается на основании данных технической документации. При использовании данных технической документации следует учитывать дату заполнения этой документации. При использовании ретроспективных данных (дата заполнения которых отстоит более чем 1 год от даты определения кадастровой стоимости) необходимо ввести корректировку на состояние. При наличии достаточного количества данных о физическом износе объектов рекомендуется построить модель накопления износа объектами одной группы (подгруппы) в разбивке по однотипным объектам в подобных условиях эксплуатации (развитые центры субъекта Российской Федерации, депрессивные территории).

При отсутствии достаточного для моделирования количества данных допускается использование моделей накопления физического износа, приведенных для целей Методологических указаний в Приложении N 8.

Кроме того, физический износ может быть рассчитан на основании метода эффективного возраста, по формуле, указанной в пункте 7.3.4 Методологических указаний.

Таким образом, положение Методологических указаний, регламентирующее расчет физического износа, предоставляет возможность расчета физического износа любым из двух способов: 1) на основании данных технической документации; 2) методом эффективного возраста.

Решение о выборе способа расчета физического износа оставлено на усмотрение кадастрового оценщика.

В ходе государственной кадастровой оценки зданий на территории Краснодарского края в целях расчета физического износа зданий использовался метод эффективного возраста.

На дату проведения кадастровой оценки хронологический возраст здания с кадастровым номером N составлял 22 года.

Согласно Приложению N 9 к Методическим указаниям минимальный срок экономической жизни зданий с группой капитальности КС-3 составляет 80 лет. Коэффициент для прочих объектов недвижимости равен 0, 6.

Выбор объектов-аналогов был произведен из объектов соответствующей конструктивной системы (КС-3), с аналогичным оцениваемым объектам функциональным назначением (Приложения N 7 к Отчету N 1-2018 Том II часть 1).

В соответствии с характеристиками объекта недвижимости (в том числе классом конструктивной системы, этажностью, функциональным использованием) административным ответчиком в рамках затратного подхода осуществлялся выбор объекта-аналога согласно справочнику КО-ИНВЕСТ "Общественные здания" 2014 года.

Исходя из установленного класса конструктивной системы объекта недвижимости с кадастровым номером N (КС-3), оценочной группы (0403 - Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы), этажности (количество этажей - 3), площади (1 892, 50 кв. м), в соответствии с таблицей "Выбор объектов аналогов для подгруппы 0403", содержащейся в Отчете N1-2018 об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 года, был выбран объект - аналог.

При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером в исправлении допущенных ошибок при определении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 1 января 2018 года, класс конструктивной системы и объект-аналог определен в соответствии с требованиями Методических указаний N 226, его решение является законным, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов