Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-19821/2022[88а-24817/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Здор Г.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Здор Г.А. об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Здор Г.А. об оспаривании действий должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, состоявшееся решение вступило в законную силу.

Здор Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 января 2022 года заявление Здор Г.А. удовлетворено частично. С Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года названное определение судьи городского суда изменено, размер взысканных судебных расходов снижен до 12 000 рублей.

В кассационной жалобе Здор Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения городского суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 и 6 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствует степени сложности дела, трудозатратам представителя и отвечает критериям разумности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку оценка данного вопроса относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств, представленных в административном деле.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья