Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-19834/2022[88а-25616/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Лукеренко Д.А., действующего в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробченко И.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Воробченко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 26 декабря 2017 года N 6137 "О переводе жилого помещения - квартиры N 5 в нежилое помещение и согласовании переустройства, перепланировки помещений квартиры N "адрес" в Западном внутригородском округе города Краснодара".

Просил обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар принять правовой акт об отмене указанного постановления и служебных документов, направленный на прекращение использования помещения N 5 в качестве нежилого.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года Воробченко И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года, указанное решение районного суда Краснодара отменено. По делу принято новое решение, о частичном удовлетворении иска. Признано незаконным постановление постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 26 декабря 2017 года N 6137, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части возложения обязанности об устранении допущенных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года в разъяснении судебного постановления от 25 мая 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 20 января 2022 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований для разъяснения апелляционного определения от 22 декабря 2021 года не имеется, так как в нем отсутствуют какие-либо неясности, неточности или неполнота, препятствующие исполнению. Апелляционное определение изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании. Смысл резолютивной части апелляционного определения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в судебном акте приведены все сведения, необходимые для исполнения решения суда, поэтому оснований для его разъяснения, предусмотренных статей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения нижестоящего суда или опровергали бы выводы апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящей судебной инстанций являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья