Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10001/2022[88-16318/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Цумарова Алексея Георгиевича на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цумарову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цумарову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

30 сентября 2021 года Цумаров А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года ответчику Цумарову А.Г. отказано в пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Цумаров А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Цумаров А.Г. указывает, что при рассмотрении дела суд введен в заблуждение относительно адреса места жительства ответчика, в связи с чем в судебных заседаниях он не участвовал и лишился возможности защищать свои права и законные интересы, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности. Суд при принятии решения не удостоверился в надлежащем извещении ответчика, не установилпричину его неявки в суд, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Указывает, что судом первой инстанции не установлена дата, когда ответчику стало известно о решении суда, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском трехмесячного срока. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно не уведомления истца о смене места жительства. Кроме того, указывает, что истец ввел в заблуждение суд относительно суммы задолженности, поскольку на погашение кредита ответчиком направлены средства материнского (семейного) капитала, а также осуществлялись ежемесячные платежи, в связи с чем основной долг составляет меньшую сумму. Обращает внимание, что в результате неправоверного судебного решения ребенок ответчика лишился мер государственной поддержки в виде улучшения жилищных условий.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года взыскано с Цумарова А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N задолженность по кредитному договору N от 03 декабря 2013 года в размере 1 078 287, 72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795, 72 рублей.

Расторгнут кредитный договор N от 03 декабря 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N и Цумаровым А.Г.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с пристройкой площадью 43, 9 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок площадью 1541 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". Определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 90% от рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии заключением эксперта N от 17 октября 2017 года в размере 940 536 рублей.

В апелляционном порядке решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Цумарову А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2017 года, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам содержит доводы, подлежащие рассмотрению в рамках апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года - без изменения, кассационную жалобу Цумарова Алексея Георгиевича - оставить без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова