Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10022/2022[88-17428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к Дробышевскому Борису Александровичу, Дробышевской Елене Александровне, Дробышевской Дарье Борисовне о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, по кассационной жалобе Дробышевского Бориса Александровича, Дробышевской Елены Александровны, Дробышевской Дарьи Борисовны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Дробышевского Б.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лупаревой В.Е, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковыми требованиями к Дробышевскому Б.А, Дробышевской Е.А, Дробышевской Д.Б. о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 01.06.2018 г. N 104, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности освободить данное помещение и погасить заложенность по оплате коммунальных услуг в сумме, выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю указано, что Дробышевский Б.А. проходил службу в органах внутренних дел с 21.12.1998 г..по 09.01.2019 г..Решением ЦЖБК Дробышевскому Б.А. на семью из 4 человек в рамках ведомственной целевой программы "Сельский участковый", предоставлена трехкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 78, 5 кв.м. С Дробышевским Б.А. заключен договор найма служебного жилого помещения от 29.03.2016 г..N 42. В связи с окончанием срока действия данного договора решением ЦЖБК с Дробышевским Б.А. на состав семьи 3 человека заключен новый договор найма служебного жилого помещения от 01.06.2018 г..N 104. Договора содержит указание о том, что срок действия договора установлен на 2 года, но не может превышать период службы сотрудника. Согласно п. 2 договора N 104, указанное жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы. Указанная служебная квартира подлежит обособленному учету и контролю за ее целевым назначением - проживанием участковых, обслуживающих административные участки сельских поселений, не имеющих жилых помещений по месту прохождения службы. Приказом Управления МВД России по г..Краснодару от 01.01.2019 г..N 2л/с Дробышевский Б.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на пенсию) ФЗ РФ от 30.11.2011 г..N 542-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 21 год 01 месяц 09 дней. Дробышевский Б.А. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до 01.03.2005 г..в Управлении МВД России по г..Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит и ранее не состоял; на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не состоит. Ответчики зарегистрированы по иному месту жительства.

Следовательно, для Дробышевского Б.А. и членов его семьи служебное жилое помещение не является единственным для проживания. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости у Дробышевского Б.А. и его дочери Дробышевской Д.Б. отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения. Супруге на праве собственности в период с 29.06.2012 г..по 17.04.2018 г..принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 59 кв.м. Дочери ответчика Дробышевской М.Б. на праве собственности с 19.07.2019 г..принадлежит квартира общей площадью 37, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". В рамках досудебной претензионной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены Дробышевскому Б.А. уведомления о необходимости освобождения жилого помещения. До настоящего времени спорное служебное жилое помещение не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 г. исковые требования удовлетворены - расторгнут договор найма служебного помещения от 01.06.2018 г. N 104 с Дробышевским Б.А.; ответчики Дробышевский Б.А, Дробышевская Е.А, Дробышевская Д.Б. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с возложением обязанности по освобождению данного помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи), а также возложением обязанности по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме, выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Дробышевскому Б.А, Дробышевской Е.А, Дробышевской Д.Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2020 г. оставлено без изменения.

Дробышевским Б.А, Дробышевской Е.А, Дробышевской Д.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по дел нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Лупаревой В.Е. представлены возражения на кассационную жалобу в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дробышевский Б.А. в ходе судебного заседания на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лупарева В.Е. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в заключении сообщила суду кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники спора в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Распоряжением МВД России от 26.01.2016 г. N 1/492 квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.

Дробышевский Б.А. проходил службу в органах внутренних дел с 21.12.1998 г. по 09.01.2019 г.

Решением ЦЖБК (протокол от 09.10.2015 г. N 121, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.10.2015 г. N 339) Дробышевскому Б.А. на состав семьи из четырех человек в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках ведомственной целевой программы "Сельский участковый", предоставлена трехкомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 78, 5 кв.м.

В последующем с Дробышевским Б.А. был заключен договор найма служебного найма жилого помещения от 29.03.2016 г. N 42.

В связи с окончанием срока действия данного договора (2 года), на основании вновь представленных Дробышевским Б.А. документов, решением ЦЖБК с Дробышевским Б.А. на состав семьи их трех человек (Дробышевский Б.А, Дробышевская Е.А, Дробышевская Д.Б.) заключен новый договор найма служебного жилого помещения от 01.06.2018 г. N 104. Срок действия договора установлен на два года, с указанием на то, что указанный срок не может превышать период службы сотрудника.

Согласно п. 2 договора N 104, указанное жилое помещение предоставлено Дробышевскому Б.А. в связи с прохождением службы.

В соответствии с п. 8, 19, 20 договора N 104, заключенного с Дробышевским Б.А, договор прекращается в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение и сдать его в течение трех дней наймодателю в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. В случае отказа освободить жилое помещение, граждане подлежат выселению в судебном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дробышевский Б.А. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до 01.03.2005 г. в Управлении МВД России по г. Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит и ранее не состоял; на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не состоит. К категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, Дробышевский Б.А. не относится, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые стороной ответчика судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые стороной ответчика судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевского Бориса Александровича, Дробышевской Елены Александровны, Дробышевской Дарьи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев