Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2173 Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда, суд взыскал с него установленную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2173
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрига" на решение от 13.09.2004, постановление от 21.03.2005 по делу N А24-421/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Олизько Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига" о взыскании 641326 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2005.

Индивидуальный предприниматель Олизько Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение ремонтных работ N 11 от 15.05.2002 в сумме 400175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241151 руб.

Решением от 13.09.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фрига" в пользу истца взыскан долг в сумме 393315 руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 85808 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение от 13.09.2004 изменено. С ООО "Фрига" в пользу истца взыскан долг в сумме 356043 руб. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 78215 руб. В остальной части в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Фрига", которое просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы сослался на то, что при разрешении настоящего спора судом не учтено то обстоятельство, что поскольку истец нарушил выполнение обязательств по срокам, то из исковых требований подлежит исключению сумма неустойки, которая предусмотрена п. 4.1. договора. Также ответчик указывает, что истцом не доказано, что акт приемки работ подписан уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в акт сверки включены работы, которые не могли быть произведены по договору от 15.05.2002 N 11, поскольку выполнены 01.03.2002.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Олизько Н.М. (исполнитель) и ООО "Фрига" (заказчик) заключен договор N 11 на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию ООО "Фрига" произвести ремонт оборудования на судне БМРТ "Йохан Келер", а заказчик обязуется оплатить эти работы в течение 15 дней с момента подписания акта приема-сдачи работы.

Пунктом 1.3 указанного договора стороны установили срок выполнения работ с 18.05.2002 по 18.06.2002. Стоимость работ согласно смете составляет 393315 руб.

В соответствии с п. 1.3.1. работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченными представителем.

Исполнитель, полагая, что заказчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 15.05.2003 N 11, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается выполнение исполнителем работ в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2002 согласно смете на сумму 393315 руб.

Судом установлено и подтверждается истцом, что акт сдачи-приемки от 27.06.2002 подписан заместителем генерального директора по безопасности флота Васильевым, т.е. представителем заказчика, что не противоречит п. 1.3.1. договора.

Кроме того, по данному договору истцом к оплате были выставлены счета-фактуры от 16.09.2002 г.: N 126 на сумму 43176 руб., N 127 на сумму 118879 руб., N 128 на сумму 231260 руб., всего на сумму 393315 руб., которые ООО "Фрига" не оплачены.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о том, что акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, поскольку каких-либо доказательств этого факта в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно смете, являющейся приложением к договору N 11 от 15.05.2002, в числе прочих работ оговорено также: монтаж радиостанции ПВ/КВ - 3480 руб., произведение поставки канатика ПАМГ-16 220 п/м на сумму 26400 руб.; поставку коушей в количестве 26 штук на сумму 3120 руб., скоб в количестве 22 штук на сумму 2112 руб., изоляторов в количестве 18 штук на сумму 2160 руб., а всего на общую сумму 37272 руб.

Поскольку в акте сдачи-приемки работ от 27.06.2002 указанные виды работ не отражены, то судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об уменьшении заявленных требований на сумму 37272 руб.

Таким образом, судом исследованы представленные в материалах дела доказательства и обоснованно применены нормы ст.ст. 702, 711 ГК РФ, а также сделаны правильные выводы о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда в сумме 356043 руб.

Правомерен вывод суда обеих инстанций о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 78215 руб. 80 коп. согласно ставке рефинансирования 14% годовых на сумму задолженности.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, судом обеих инстанций не допущено нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.03.2005 по делу N А24-421/04-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.