Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-1014/2022[88-8576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества супругов, вселении в жилище по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества супругов, вселении в жилище, в котором просил признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 в браке имуществом: земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом общей площадью 86, 4 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 2, кадастровый N расположенные по адресу: Российской Федерации, "адрес". Прекратить единоличное право собственности ФИО2 на указанные земельный участок и жилой дом расположенный на нем. Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Вселить ФИО1 в вышеуказанное домовладение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 в браке имуществом: земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид; разрешенного использования - индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом общей площадью 86, 4 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 2, кадастровый N расположенные по адресу: РФ, "адрес". Прекращено право индивидуальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО2 Определены супружеские доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе супругов: на земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом общей площадью 86, 4 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 2, кадастровый N, расположенные по адресу: РФ, "адрес", равными по 1/2 доле, признав на них право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым из них. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещении понесенных судебных расходов всего денежная сумму 10 350 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просят отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд "адрес" в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом нарушен порядок рассмотрения гражданского дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО6 вступили в брак, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При заключении брака им обоим присвоена фамилия ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН, копии договора купли- продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 приобрела в собственность по указанному договору купли-продажи спорный земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом общей площадью 86, 4 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 2, кадастровый N, расположенные по адресу: РФ, "адрес".

Указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН на праве личной собственности за ФИО2, записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени эти объекты недвижимости по данным ЕГРН принадлежат лично ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и прекращении права индивидуальной собственности ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено в период брака, за счет совместных денежных средств сторон, а, следовательно, оно является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждено, что спорное имущество приобретено до брака, либо на личные денежные средства ответчицы, так как денежные средства не являются персонифицированными.

Установив факт приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого домовладения кадастровый по адресу: РФ, "адрес" период брака между сторонами, отсутствие оснований для признания указанного жилого помещения имуществом одного из супругов, а также оснований для отступления от равенства долей супругов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество, разделе совместно нажитого имущества, признании за каждым из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общность имущества приобретенного в период брака презюмируется. Супруг, заявляющий о том, что имущество, приобретенное в период брака, является его личной собственностью, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить в подтверждение этому доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок и жилой дом приобретены в период брака, обоснованно пришли к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым, и подлежат разделу в равных долях.

Довод заявителя о том, что на приобретение спорного имущества были потрачены денежные средства являющиеся её личной собственностью, поскольку получены в дар от отца ФИО7, отклоняются ввиду его несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Утверждения кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют о наличии нарушений, которые являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8