Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10277/2022[88-16085/2022]

дело N 2-8328/2021

8г-10277/2022

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года (судья Шубина В.Ю.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года (судьи Юрчевская Г.Г, Дербок С.А, Диденко И.А.) по иску Панеша Мурата Аслановича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Панеш М.А. - Галустяна С.А. (доверенность от 20 мая 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Панеш М.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что страховщиком было необоснованно отказано ему в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 мая 2019 года, тогда как заключением независимого эксперта, выполненным по заказу потерпевшего, установлено обратное, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 648, 02 рубля. Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения, потрепевший обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года исковые требования Панеша М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Панеша М.А. сумму страхового возмещения в размере 354 900 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 177 450 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности со ссылкой на фиктивность временной регистрации истца; указывает на то, что судами необоснованно проигнорирован факт пропущенного срока подачи искового заявления после вступления в силу решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют указания на какие-либо уважительные причины пропуска срока и соответствующие доказательства для восстановления судом пропущенного истцом процессуального срока; указывает на то, что фактически суд первой инстанции проигнорировал процессуальное действие со стороны ответчика, тем самым лишив его право на обжалование определения суда и лишив его права на полноценную судебную защиту своих прав и интересов, со ссылкой на то, что Прикубанский районный суд г..Краснодара частную жалобу ответчика на определение о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Панеш М.А. к АО "СОГАЗ" в апелляционный суд не направлял; указывает на то, что судами в нарушении норм процессуального права надлежащим образом не исследованы представленные документы ответчика в отношении судебной экспертизы, ответчик в своем отзыве ссылался на то, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, они не связаны единым механизмом образования, что в свою очередь исключает наступление страхового случая, данный довод подтверждался проведенной страховой компанией исследованием, согласно экспертному заключению ООО "Независимый исследовательский центр "Система" N МММ5005446325 от 5 июля 2019 года с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика об отсутствии скрытых повреждений, основной ущерб вытекает из скрытых повреждений, на которые истец ссылается с приложением односторонней дефектной ведомостью. Оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, судом первой и второй инстанции оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании 30 июня 2022 года объявлялся перерыв до 7 июля 2022 года 9 часов 50 минут.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Лада Приора", г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения транспортному средству Панеша М.А. марки "Лэнд Ровер" г/н "данные изъяты".

Панеш М.А. обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО "Независимая экспертная организация Система" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Финансовой организацией получена досудебная претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в основу которой положено заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 900 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения N У-19-74872/8020-003 от 24 декабря 2019 года.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, Панеш М.А. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что в силу имеющихся противоречий между мнением экспертов проводивших независимые экспертизы по инициативе истца и ответчика имеются сомнения в правильности и обоснованности данных заключений, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления Панеша М.А. и не проводил экспертизу, у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством с указанием на следующее. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Решение о наличии повреждений ходовой части и рулевого управления принято на основе технически и научно обоснованного анализа, в соответствии с положениями пункта 1.6 Единой методики. Экспертом дана соответствующая оценка, представленным истцом фотоснимкам, подтверждающим наличие скрытых повреждений и проведение сборки-разборки соответствующих элементов в условиях СТО.

По мнению апелляционной судебной коллегии заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена, вывод эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, представленном сторонами для сравнительного анализа, в том числе, на административном материале, фотоматериале. Кроме этого, судебным экспертом осматривался автомобиль истца.

Также суд первой инстанции в решении дал оценку всем заключениям, представленным истцом, ответчиком и заключению судебного эксперта. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2019 года либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Установленное позволило суду сделать вывод о том, повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 2609/21 от 18 июня 2021 года, выполненном ООО "Эксперт-Мак", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а также убытки, судебные расходы.

Апелляционная судебная коллегия нашла приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом отметила, что ответчиком не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о нарушении районным судом правил территориальной подсудности при рассмотрении данного спора. Исковое заявление к производству суда было принято по правилам альтернативной подсудности - по месту пребывания истца, что соответствует положениям, закрепленным в части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункту 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок, апелляционная судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции при принятии искового заявления, с приведением мотивов принятого решения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции АО "СОГАЗ" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий