Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10282/2022[88-16347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Юрия Родионовича к Маканову Дмитрию Васильевичу, Кмедь Владимиру Михайловичу, Цимбровскому Андрею Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, по встречному исковому заявлению Цимбровского Андрея Анатольевича к Ли Юрию Родионовичу о признании межевого дела недействительным, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, по кассационной жалобе Маканова Дмитрия Васильевича, Цимбровского Андрея Анатольевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Маканова Д.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Ли Ю.Р. Зинченко А.И, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ли Ю.Р. обратился в суд с иском к Маканову Д.В, Кмедь В.М, Цимбровскому А.А. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Ли Ю.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 38 102, 67 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 1, 5 км. по направлению на юго-восток. В 2020 г. истец Ли Ю.Р. обратился к кадастровому инженеру с целью исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером: N, поскольку имеется пересечение границ принадлежащего истцу Ли Ю.Р. земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N В результате проведенных работ установлено, что границы земельного участка истца образуют пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Ли Ю.Р. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со следующей системой координат: N

Цимбровский А.А. обратился в суд c встречным иском к Ли Ю.Р.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что межевое дело, выполненное ООО "Прасковея" в 2004 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, является незаконным и недействительным, поскольку Негодаеву Ф.В. выделен дважды земельный пай. Изначально собственником земельного участка с кадастровым номером N являлась Белолугова М.Н, которой данный участок был предоставлен на поле XII отделения N 2. Цимбровский А.А. в тексте поданного встречного иска отмечает, что принадлежащий ему земельный участок находится на поле XII отделения N 1, указанные поля не являются смежными.

По изложенным основаниям Цимбровский А.А. просил суд признать межевое дело ООО "Прасковея" в отношении земельного участка с кадастровым номером N незаконным, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, признать регистрацию земельного участка с кадастровым номером N незаконной, а право собственности на него - отсутствующим.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.06.2021 г. исковые требования Ли Ю.Р. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Цимбровского А.А. отказано. Постановленным по делу решением с ответчиков по первоначальному иску в равных долях в пользу ООО "ГЕО-ДОН" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 50000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 21.06.2021 г. оставлено без изменения.

Макановым Д.В, Цимбровским А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда для рассмотрения в ином составе по правилам суда первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы Цимбровским А.А. и Макановым Д.В. указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Маканов Д.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ли Ю.Р. Зинченко А.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Ли Ю.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 38 102, 67 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" Из представленного истцом Ли Ю.Р. заключения кадастрового инженера Вайгель С.А. следует, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером: N образуют пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами N. Земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Маканову Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". по направлению на юго-восток принадлежит на праве собственности Кмедь В.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Цимбровскому А.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24.05.2021 г..N 35-04/21 определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не представилось возможным ввиду их отсутствия на местности. Установлены координаты границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N. Экспертом установлено, что отводные границы земельного участка с кадастровым номером N совпадают с кадастровыми границами земельного участка, однако при формировании границ в его земельную площадь ошибочна включена территория, находящаяся в собственности у других лиц. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N имеют значительное смещение в направлении юго-восток на переменное расстояние 44, 77-45, 80 метров, при допустимых значениях до 7, 50 метров. Границы отвода земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков с образованием участка несоответствия: участок несоответствия площадью 8219 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N; участок несоответствия площадью 21811 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N; участок несоответствия площадью 1254 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N имеют значительное смещение в направлении юго-восток на переменное расстояние 45, 09-46, 88 метров, при допустимых значениях до 7, 50 метров.

Границы отвода земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков с образованием участка несоответствия: участок несоответствия площадью 21818 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N; участок несоответствия площадью 1815 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N имеют значительное смещение в направлении юго-восток на переменное расстояние 11, 84-20, 66 метров, при допустимых значениях до 7, 50 метров. Границы отвода земельного участка с кадастровым номером N имеют пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков с образованием участка несоответствия: участок несоответствия площадью 9082 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N; участок несоответствия площадью 21642 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N; участок несоответствия площадью 603 квадратных метров, образованный пересечением отводных границ земельного участка с кадастровым номером N и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N. Наличие несоответствий обусловлено наличием реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Причина возникновения ошибки заключается во внесении данных кадастровым инженером на основе приблизительных координат и карт без выезда на местность, с целью уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N Данные обстоятельства дают основания полагать, о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке, содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Ввиду несвоевременного исправления реестровой ошибки в положении поворотных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами N, на свободной территории был сформирован земельный участок с кадастровым номером N с включением в свою земельную площадь земель, которые находятся в фактическом и юридическом пользовании других лиц.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов данного заключения суд первой инстанции счел установленным факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами смежных земельных участков с образованием реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, исковые требования Ли Ю.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд указал в тексте оспариваемого определения, что исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного ответчиками права на земельные участки с кадастровыми номерами N а также изменения их фактического местоположения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Постановления главы Администрации Азовского района N 1 от 05.01.1994 г. предоставлены земельные участки гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств на территории Новоалександровской и Пешковской сельских администраций. Данным постановлением определен список собственников, которым в первоочередном порядке были выделены земельные участки в счет земельных долей. Белогуловой М.Н. предоставлен земельный участок площадью 3, 8 га пашни в собственность бесплатно, расположенный на "адрес"

Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Азовскому району и г. Азову от 12.11.2004 г. N 400, местоположение земельного участка, предоставленного Белогуловой М.Н, расположенного в границах землепользования "адрес" соответствует адресу, указанному кадастровом плане земельного участка (N от 18.10.2004 г.). Согласно выписке из постановления главы Администрации Азовского района N 1 от 05.01.1994 г. Белогуловой М.Н. предоставлен земельный участок площадью 3, 8 га пашни в собственность бесплатно, расположенный на "адрес"

На основании материалов дела судом установлено, что по заявлению Белогуловой М.Н. (правопредшественником Ли Ю.Р.) осуществлялось согласование порядка пользования землей, границ земельного участка. Согласно акту от 27.06.2004 установления и согласования границ земельного участка в границах "адрес" межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, в том числе и с участием Цимбровского А.А. В акте имеется отметка, что споров по установлению границ не установлено (т. 4 л.д. 208). Участок имеет статус "ранее учтенный", был поставлен на кадастровый учет в 2004 г. с уточненными координатами, определенными ООО "ПРАСКОВЕЯ" в межевом деле от 27.06.2004 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Белогуловой М.Н. на основании Постановления главы Администрации Азовского района N 1 от 05.01.1994 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N в границах "адрес" впоследствии на основании договора купли-продажи от 12.09.2006 г. собственником указанного земельного участка стал Ли Ю.Р.

Нарушений прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N относительно возможности беспрепятственного использования принадлежащего ему земельного участка, судом первой инстанции в ходе производства по делу не было установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ст. 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите прав истца избранным способом. Поэтому исходя из требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст. 39 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В ст. 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно п. 5 ч. 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст. 14, 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

При квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, спор, результатом разрешения которого является изменение объема прав одной из сторон в отношении недвижимого имущества, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, не может быть разрешен в порядке устранения реестровой ошибки, без разрешения вопроса о наличии или отсутствии у этого лица прав в отношении спорного объекта недвижимости или его части. Исключение из ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно в порядке разрешения требований об оспаривании зарегистрированного права ответчиков.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев