Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10359/2022[88-15561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ процессуальной проверки Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, установлено, что в администрацию Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области поступило заявление граждан, которые ссылаются на видео, находящиеся на интернет ресурсе "Ютуб", в котором физическое лицо ФИО1 осуществил снятие плодородного слоя почвы земли, расположенного в границах "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия при участии заявителя - главы администрации Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области ФИО5 в трех местах обнаружено снятие плодородного слоя почвы.

ФИО1 самовольно, без разрешения, произвел снятие плодородного слоя почвы земли: на первом участке - площадь снятия 6180 кв. м, глубина снятия 2 м, географические координаты N, на втором участке - площадь снятия 1680 кв. м, глубина снятия 2 м, географические координаты N, на третьем участке - площадь снятия 450 кв. м, глубина снятия 1 м, географические координаты N, в границах "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФИО1 почвам, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб в размере 4 986 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет денежную сумму в размере 4 986 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям 4 986 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 130 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчик каким-либо образом причастен к снятию почвы с указанных в иске земельных участков. Так, указанные земельные участки не имеют юридического либо фактического отношения к ответчику ФИО1, они не находятся в его пользовании либо в его собственности, не предоставлялись ему кем-либо на ином правовом основании. Считает, что представленный истцом акт выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ, на который сторона истца ссылается как на подтверждение объема снятого "плодородного слоя" земли, не может быть использован в качестве доказательства для определения размера ущерба. Таким образом, заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, обязанность представить которые лежит на стороне истца, суду не представлены. Полагает, что представленные в дело материалы административного производства в отношении ФИО1 не имеют в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не являются безусловными доказательствами факта причинения вреда земельным участкам именно ответчиком. Кассатор утверждает, что выводы суда о наличии действий ФИО1 по снятию плодородного слоя земли, то есть вины в причинении ущерба, об объеме снятия ответчиком плодородного слоя земли, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате действий ФИО1 был причинен вред окружающей среде, а именно почвам как объектам охраны окружающей среды, в результате снятия плодородно слоя на земельном участке, расположенном на "адрес", в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ущерб, в размере 4 986 000 рублей, расчет которого произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от ДД.ММ.ГГГГ N.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно причастности ответчика в причинении вреда окружающей среде.

Вопреки доводам жалобы, судами верно приняты во внимание материалы проверки ГУ МВД России по Городищенскому району, Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, а также материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям N-ВН ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившемся в самовольном снятии или перемещение плодородного слоя почвы. Указанное постановление о назначении административного наказания ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины в самовольном снятии плодородного слоя почвы земли в границах поселка "адрес".

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в дело материалы административного производства в отношении ФИО1 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не являются безусловными доказательствами факта причинения вреда земельным участкам именно ответчиком, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права. При этом, следует учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении ответчиком обжаловано не было.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственную пошлина, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 150 рублей.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи