Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10362/2022[88-16378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Бориса Владимировича к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе представителя Емельянова Бориса Владимировича по доверенности Юрченко Артема Сергеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Емельянова Б.В. по доверенности Юрченко А.С, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Емельянов Б.В. обратился в суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, администрации МО г. Краснодар о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Емельянов Б.В. является инвалидом второй группы. Емельянов Б.В. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Ответчик отказал Емельянову Б.В. в предоставлении земельного участка, указав, что истец Емельянов Б.В. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий. По изложенным основаниям, полагая свои права нарушенными, Емельянов Б.В. обратился с иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Емельянова Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Емельянова Б.В. по доверенности Юрченко А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Емельянова Б.В. по доверенности Юрченко А.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились.

Представитель Емельянова Б.В. по доверенности Юрченко А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых представителем Емельянова Б.В. по доверенности Юрченко А.С. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Емельянов Б.В. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой N от 01.12.2009 г, а также удостоверением серии N 16.11.2009 г.

21.04.2021 г. истец Емельянов Б.В. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Департамент муниципальной собственности и городских земель г. Краснодар.

В письме Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодар от 14.05.2021 г, адресованном Емельянову Б.В, указано, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства в первоочередном порядке в случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Но поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в предоставлении земельного участка ему отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Емельянова Б.В, суд первой инстанции указал, что семья заявителя постоянно зарегистрирована по месту жительства на территории г. Краснодара и на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых представителем Емельянова Б.В. по доверенности Юрченко А.С. судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 16 ст. 17 ФЗ РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, и ч. 16 ст. 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 6 ЖК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, наличие у заявителя инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Требования кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Оспариваемые представителем Емельянова Б.В. по доверенности Юрченко А.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Емельянова Б.В. по доверенности Юрченко А.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем Емельянова Б.В. по доверенности Юрченко А.С. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова Бориса Владимировича по доверенности Юрченко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев