Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10544/2022[88-18966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Иноземцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Иноземцева Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя Иноземцева С.Н. - Кошовец А.Н, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "ЭОС" обратилось в суд с иском к Иноземцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310 000 рублей 67 копеек, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 310 100 рублей 67 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 265 828 рублей 43 копейки, проценты в размере 44 272 рубля 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда от 03 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "ЭОС" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109 781 рубль 22 копейки, в том числе: основной долг в размере 102 168 рублей 28 копеек, проценты за период со 02 мая 2016 года по 20 июня 2016 года в размере 4 283 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 329 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в удовлетворенной части требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности подлежит применению по платежам до мая 2016 года, однако не учел, что в возникших правоотношениях срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в день заключения договора уступки прав требования - 20 июня 2016 года. Иск подан в суд 23 декабря 2019 года за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 мая 2012 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Иноземцевым С.Н. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев.

По условиям договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика; заемщик обязан возврат банку сумму кредита, уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором; кредит оплачивается каждый месяц 02 числа; кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк исполнил обязанность по выдаче кредита, ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчику направлялось уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, однако задолженность по договору не погашена.

20 июня 2016 года между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в размере 310 706 рублей 03 копейки.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика направлено.

Установлено, что право передачи прав требования третьим лицам, сторонами оговорено в кредитном договоре. В связи с чем суд счел, что истец вправе предъявить требования к ответчику по поводу образовавшейся задолженность.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленный истцом расчет, который не опровергнут, учел отсутствие доказательств, подтверждающие исполнения условий договора ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Так, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по договору составляет 310 100 рублей 67 копеек, в том числе основной долг 265 828 рублей 43 копейки, проценты 44 272 рубля 24 копейки. Размер процентов исчислен по состоянию на 19 июня 2016 года.

10 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 21 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Иноземцева С.Н. задолженности по договору.

Определением от 15 августа 2019 года судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, обязательства должны были исполняться ежемесячно по частям, то есть, последний платеж подлежал оплате 02 мая 2017 года; с заявлением о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось 10 апреля 2019 года; судебный приказ выдан 19 апреля 2019 года и определением от 15 августа 2019 год отменен; иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 19 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по задолженности начиная с мая 2016 года срок исковой давности не истек.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующий расчет основного долга с учетом применения срока исковой давности по платежам с мая 2016 года: 102 168 рублей 28 копеек (7124, 44 +7061, 26 + 7157, 83 + 7505, 68 + 7558, 08 + 7730, 92 + 7950, 53 + 8126, 48 +8275, 21 + 8462, 52 + 8712, 53 +8844, 16 + 7658, 64).

С учетом применения срока исковой давности, размер процентов составляет 4 283 рубля 90 копеек ((7124, 44х27%/365х31)+ (7061, 26х27%/365х30) + (7157, 83х27%/365х31) + (7505, 68 х27%/365х31)+ (7558, 08 х27%/365х30)+ (7730, 92х27%/365х31) + (7950, 53 х27%/365х30)+ (8126, 48 х27%/365х31) + (8275, 21 х27%/365х31) + (8462, 52 х27%/365х28) + 8712, 53 х27%/365х31) + (8844, 16 х27%/365х30) + 7658, 64 х27%/365х31)).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 102 168 рублей 28 копеек, по процентам 4 283 рубля 90 копеек.

Относительно остальных требований, судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности.

Вместе с тем, опровергая довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению относительно всех требований в полном объеме, судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано, что изложенное не основано на вышеприведенных нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, из которых следует, что срок исковой давности по платежам с мая 2016 года не пропущен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что при разрешении вопроса о применении судом по заявленным требованиям срока исковой давности, судом апелляционной инстанции верно применены нормы права и мотивировано изложены выводы относительно срока исковой давности по данному спору.

Изложенное опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи