Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10585/2022[88-16342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатит Амина Аскербиевича к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хатит Амина Аскербиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Хатит А.А. адвоката Женетль Э.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя АО "Страховая бизнес группа" адвоката Агафоновой В.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Хатит А.А. обратился с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2019 г. произошло ДТП по вине водителя Ерлыковой А.В. В результате ДТП автомобилю истца Хатит А.А. Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца Хатит А.А. застрахована у ответчика. 09.07.2019 г. истец Хатит А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако решение по заявлению ответчиком в срок не принято. Истец Хатит А.А. обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта N 1726 от 14.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 400300, 00 руб. 02.09.2019 г. истец Хатит А.А. обратился к ответчику с претензией, однако по итогам рассмотрения претензии истца ответчик не выплатил страховое возмещение. 04.10.2019 г. истец Хатит А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На момент обращения в суд решение финансового уполномоченного Хатит А.А. не получено.

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных исковых требований Хатит А.А. просил суд взыскать с ответчика АО "Страховая бизнес группа" страховое возмещение в размере 328700, 00 руб, неустойку в размере 328700, 00 руб, штраф в размере 164350, 00 руб, расходы по проведению досудебной независимой оценки и дефектовки в размере 15000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.09.2021 г. исковые требования Хатит А.А. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения удовлетворены - с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Хатит А.А. взысканы страховое возмещение в размере 328700, 00 руб, неустойка в размере 100000, 00 руб, штраф в размере 164350, 00 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000, 00 руб, расходы на оплату дефектовки в размере 5000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб. Указанным решением с АО "Страховая бизнес группа" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6486, 99 руб. по имущественным требованиям и 300, 00 руб. по неимущественным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хатит А.А. к АО "Страховой бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Хатит А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.09.2021 г.

В обоснование требований кассационной жалобы Хатит А.А. указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Страховой бизнес группа" по доверенности Агафонова В.Н. считает не подлежащим отмене апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В письменных возражениях стороной ответчика отмечено, что АО "Страховая бизнес группа" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении КУСП N 6019 от 18.05.2021 г. Управлением МВД России по г. Краснодару проводится проверка относительно ряда ДТП с участием, в частичности, Хатит А.А. по заявлению АО "Страховая бизнес группа" в рамках ст. 159.5 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Хатит А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 г. произошло ДТП по вине водителя Ерлыковой А.В, в результате ДТП автомобилю истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца Хатит А.А. застрахована у ответчика АО "Страховая бизнес группа".

09.07.2019 г. истец Хатит А.А. обратился к ответчику АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о страховом возмещении.

12.07.2019 г. ответчиком АО "Страховая бизнес группа" проведен осмотр ТС с привлечением ООО "ГК "Сибирская Ассистанская Компания".

Ответчиком АО "Страховая бизнес группа" с привлечением ООО "ГК "Сибирская Ассистанская Компания" организовано проведение независимой экспертизы.

15.08.2019 г. на основании экспертного заключения N от 17.07.2019 г, подготовленного ООО "ГК "Сибирская Ассистанская Компания" по инициативе ответчика АО "Страховая бизнес группа", ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71300, 00 руб.

02.09.2019 г. истец Хатит А.А. обратился к ответчику АО "Страховая бизнес группа" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истцом Хатит А.А. к претензии приложено экспертное заключение ИП Иванченко С.В. от 14.08.2019 г. N 1726, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400300, 00 руб. Ответчиком АО "Страховая бизнес группа" требования Хатит А.А. не удовлетворены.

17.09.2019 г. ответчик АО "Страховая бизнес группа" письмом N 1730 уведомило истца Хатит А.А. об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам экспертного исследования ООО "Овалон" от 15.11.2019 г. N 1570/19, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90200, 00 руб.

22.11.2019 г. АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") было вынесено решение N о доплате Хатит А.А. страхового возмещения 18900, 00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения по результатам проведения экспертизы ООО "Овалон", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, материалы дела не содержат.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, в ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы вышеуказанные требования действующего законодательства соблюдены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Виктория" не допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает обстоятельства ДТП. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Хатит А.А. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Хатит А.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Хатит А.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хатит Амина Аскербиевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев