Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10598/2022[88-16346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой Ольги Валерьевны к администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда, Вихненко Оксане Григорьевне, Вихненко Юрию Юрьевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вихненко Станислава Юрьевича, Кияновой Светлане Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ягодина Егора Викторовича, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Вихненко Оксаны Григорьевны и Вихненко Юрия Юрьевича в лице представителя Сошкина Романа Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Вихненко Ю.Ю. и его представителя Тазовой Е.С, поддержавших требования кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе по изложенным в них основаниям, пояснения представителя Администрации Тракторозаводского района Волгограда и Администрации Волгограда Марченко Н.В, поддержавшей правовую позицию, ранее занимаемую по делу, судебная коллегия

установила:

Варламова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Тракторозаводского района Волгограда и администрации Волгограда о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере 1605325, 75 руб, расходов по изготовлению заключения в размере 11000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Варламова О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес". 06.04.2020 г. примерно в 15-07 час. в балке р. Орловка напротив жилого "адрес" "адрес" произошло возгорание камыша на площади 2000 кв.м. Из-за сильного порывистого ветра огонь распространился на домовладение Варламовой О.В, в результате которого дом был уничтожен огнем. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 1605325, 75 руб. Ущерб причинен вследствие несвоевременного выполнения администрацией Тракторозаводского района Волгограда мероприятий по соблюдению первичных мер пожарной безопасности на территории района (покос сухого камыша). В адрес администрации Тракторозаводского района Волгограда Варламовой О.В. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая по итогам ее рассмотрения была оставлена без удовлетворения.

Определением от 17.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вихненко О.Г. и Вихненко Ю.Ю, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихненко С.Ю, Киянова С.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ягодина Е.В.

Определением от 14.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда.

Решением Тракторозаводского районного суда г..Волгограда от 07.04.2021 г..требования искового заявления Варламовой О.В. к администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда, Вихненко О.Г, Вихненко Ю.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихненко С.Ю, Кияновой С.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ягодина Е.В, о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично - с администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда, Вихненко О.Г, Вихненко Ю.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихненко С.Ю, Кияновой С.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ягодина Е.В, в пользу Варламовой О.В. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 539252, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000, 00 руб. В удовлетворении исковых требований Варламовой О.В. к администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда, Вихненко О.Г, Вихненко Ю.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихненко С.Ю, Кияновой С.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ягодина Е.В, о взыскании ущерба, причиненного пожаром свыше 539252, 00 руб. отказано. Указанным судебным актом с администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда, Вихненко О.Г, Вихненко Ю.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихненко С.Ю, Кияновой С.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ягодина Е.В, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации солидарно взысканы расходы по производству экспертизы в размере 19600, 00 руб.

Солидарно с администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда, Вихненко О.Г, Вихненко Ю.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихненко С.Ю, Кияновой С.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ягодина Е.В, в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 20000, 00 руб. Солидарно с администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда, Вихненко О.Г, Вихненко Ю.Ю, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Вихненко С.Ю, Кияновой С.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ягодина Е.В, взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7592, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 01.12.2021 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 г. в части взыскания в солидарном порядке с администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда в пользу Варламовой О.В. ущерба, причиненного пожаром, в размере 539252, 00 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11000, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000, 00 руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Варламовой О.В. к администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказано. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 г. в части взыскания солидарно с администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда, в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходов по производству экспертизы в размере 19600, 00 руб. отменено. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 г. в части взыскания солидарно с администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда, в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" расходов по производству экспертизы в размере 20000, 00 руб. отменено. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 г. в части взыскания солидарно с администрации Тракторозаводского района Волгограда, администрации Волгограда государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7592, 52 руб. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Вихненко О.Г. и Вихненко Ю.Ю. Сошкиным Р.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Вихненко О.Г. и Вихненко Ю.Ю. Сошкиным Р.К. указано, что судом не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании Вихненко Ю.Ю. и его представитель Тазова Е.С. ходатайствовали о принятии к производству суда кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе и приобщении дополнительных доказательств по делу.

Согласно дополнениям к кассационной жалобе кассаторы Вихненко Ю.Ю. и Вихненко О.Г. просят суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу решение Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 07.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2021 г, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Требования кассационной жалобы с учетом дополнений к ней кассатор Вихненко Ю.Ю. и его представитель Тазова Е.С. поддержали в ходе судебного заседания по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Администрации Тракторозаводского района Волгограда и Администрации Волгограда Марченко Н.В. в ходе судебного заседания сообщила суду об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба и судебных расходов с Администрации Тракторозаводского района Волгограда и Администрации Волгограда.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Варламова О.В. является собственником жилого дома N 61 по ул. Александрова г. Волгограда.

06.04.2020 г. примерно в 15-07 час. в балке "адрес" произошло возгорание камыша на площади 2000 кв.м. Из-за сильного порывистого ветра огонь распространился на частное домовладение по "адрес", в результате чего дом был уничтожен огнем.

Согласно заключению эксперта ООО "СТЕРХ" N 077у/-2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) здания, расположенного по адресу: "адрес" составила 1605325, 75 руб.

27.03.2020 г. администрацией Тракторозаводского района Волгограда получена претензия Варламовой О.В. о возмещении причиненного ущерба. На претензию был направлен ответ, согласно которому постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Тракторозаводском районе Волгограда от 13.05.2020 г. законные представители несовершеннолетних, совершивших поджог камыша в балке "адрес" 06.04.2020 г. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вина администрации отсутствует.

Согласно справке отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду от 08.04.2020 г. N 142, выданной Варламовой О.В, 06.04.2020 г. примерно в 15-07 час. в балке "адрес" напротив жилого "адрес" произошло возгорание камыша на площади 2000 кв.м. Из-за сильного порывистого ветра огонь распространился на частное домовладение по "адрес", огнем был поврежден дом по указанному адресу. Предположительной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц.

Согласно заключению эксперта N 39 ФГБУ СЭУ ФПС по Волгоградской области Давыдова Д.В. зона очага пожара находится у водоема в балке реки Орловка примерно напротив жилого дома "адрес". Первоначально объектом горения явился сухой камыш в зоне очага пожара. Причиной пожара послужило возгорание сухой растительности (камыша) в зоне очага пожара в результате попадания на них искр и пламени костра.

При этом в заключении имеется ссылка на объяснения Вихненко С.Ю, Ягодина Е.В, из которых следует, что указанные лица развели костер из камыша на пруду, который находился в балке "адрес" из-за сильного ветра перекинулся на рядом растущий камыш. Попытки потушить пламя ни к чему не привели.

Из постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 13.05.2020 г. N 2, N 3, следует, что родители несовершеннолетних Вихненко О.Г. и Киянова С.М. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 руб. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и обучению своих несовершеннолетних сыновей.

Как следует из указанных постановлений, Вихненко О.Г. и Киянова С.М. ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязательства по воспитанию и контролю за несовершеннолетними сыновьями Вихненко С.Ю. и Ягодиным Е.В, в результате чего последние 06.04.2020 г. около 15-00 час. находились "адрес" где допустили неосторожное обращение с огнем, в связи с чем началось возгорание камыша. В последующем из-за сильного порыва ветра огнем было уничтожено несколько частных домовладений. Согласно пояснениям самих несовершеннолетних Вихненко С.Ю. и Ягодина Е.В, 06.04.2020 г. они принесли сухие камыши и подожгли их спичками, когда подул сильный ветер, огонь распространился на камыш. Несовершеннолетние испугались и убежали домой, родителям о произошедшем не сообщили, так как боялись ответственности. После пожара несовершеннолетние вернулись на место поджога, чтобы собрать металл, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где были опрошены в присутствии законных представителей отца Вихненко Ю.Ю. и матери Кияновой С.М.

Указанные постановления вступили в законную силу, лицами, привлеченными к административной ответственности, не обжаловались.

Из материалов уголовного дела N по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), а именно протоколов осмотра места происшествия следователей ОП N 1 СУ УМВД России по г..Волгограду Дюжева А.Л. и Швецовой Н.И. от 06.04.2020 г..с фототаблицей и иллюстрационной таблицей; объяснений Беликова В.И. от 16.04.2020 г, Наконечниковой А.Г. от 16.04.2020 г, Вихненко Ю.Ю. от 17.04.2020 г, Пивоварова Е.Д. от 24.04.2020 г, Одерий В.С. от 22.04.2020 г, данных дознавателю ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г..Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области; протоколов допроса свидетелей Муковкина А.С. от 24.06.2020 г, Пивоварова Е.Д. от 24.06.2020 г, Одерий В.С. от 24.06.2020 г, Кияновой С.М. от 31.07.2020 г, данных следователю ОП N 1 СУ УМВД России по г..Волгограду; объяснений от 06.04.2020 г..Ягодина Е.В, опрошенного в присутствии законного представителя Кияновой С.М, что подтверждается ее подписью в конце объяснения; объяснений от 06.04.2020 г..Вихненко С.Ю, опрошенного инспектором ОДН ОП N1 УМВД России по г..Волгограду в присутствии законного представителя Вихненко Ю.Ю, что подтверждается его подписью в конце объяснения; протокола осмотра места происшествия следователем (дознавателем) ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г..Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 06.04.2020 г..; протокола осмотра места происшествия следователя СУ ОП N 1 УМВД России по г..Волгограду от 06.04.2020 г..; объяснений Вихненко О.Г, данных инспектору ОДН ОП N1 УМВД России по г..Волгограду 09.04.2020 г..; объяснений Вихненко Ю.Ю, данных дознавателю отделения НД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г..Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области

17.04.2020 г..; протоколов допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) Вихненко С.Ю. от 11.08.2020 г..и Ягодина Е.В. от 10.09.2020 г, данных следователю ОП N 1 СУ УМВД России по г..Волгограду; справки начальника ОП N1 УМВД России по г..Волгограду на имя начальника ГУМВД России по Волгоградской области; протокола осмотра предметов (документов) от 27.04.2020 г..оптического диска с видеозаписью, предоставленного о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г..Волгограду Муковкиным А.С, следует, что несовершеннолетние Вихненко С.Ю. и Ягодин Е.В. 06.04.2020 г..около 15-00 час. находились "адрес", где допустили неосторожное обращение с огнем, в связи с чем, началось возгорание камыша, а впоследствии из-за сильного порыва ветра огнем уничтожено несколько частных домовладений.

Согласно постановлению об отмене постановления и приостановлении предварительного следствия и о возобновлении расследования от 01.03.2021 г. заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда указал на необходимость, после возобновления предварительного следствия назначить и провести психолого-психиатрическую экспертизу Вихненко С.Ю. и Ягодина Е.В. на предмет правдивости показаний последних.

Однако от законных представителей Вихненко С.Ю, 30.10.2007 года рождения Вихненко О.Г, Вихненко С.Ю. и законного представителя Ягодина Е.В, 02.07.2007 года рождения - Кияновой С.М. в адрес следователя СО 1 СУ УМВД России по г. Волгограду поступили заявления об отказе от проведения в отношении несовершеннолетних психолого-психиатрических и психологических экспертиз.

10.04.2020 г. в адрес главы Волгограда Лихачева В.В. прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности N 7-35-2020, в том числе, связанных именно с вышеуказанными обстоятельствами, произошедшими 06.04.2020 г. в виде возгорания сухой травы в районе балки Мокрая Мечетка со стороны Верхнезареченского кладбища, в связи с чем сгорели частные домовладения, а также ввиду рассмотрения материалов процессуальных проверок, протоколов об административных правонарушений о привлечении должностных и юридических лиц, невыполнения плана проведении покоса или контролируемого отжига сухой и камышовой растительности в осенне-зимний период 2019-2020 г. на территории Тракторозаводского района, утвержденного главой Волгограда по согласованию с начальником отряда 1 ФПС по Волгоградской области.

По ходатайству представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России N от 13.01.2021 г. восстановительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после пожара, произошедшего 06.04.2020 г. по состоянию на 06.04.2020 г. составила 1241559, 00 руб.

В связи с тем, что экспертом ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России не был представлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, а также при выводах о стоимости восстановительного ремонта дома экспертом не был учтен физический износ спорного объекта, судом по ходатайству представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК "Ника" N 2-9/2021 от 12.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 884020, 00 руб, с учетом износа (39%) 539252, 00 руб.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях несовершеннолетних Вихненко С.Ю. и Ягодина Е.В. имеет место противоправность поведения, вина, а также подтверждена связь между противоправным поведением несовершеннолетних, несоблюдением указанных требований законодательства и наступлением вреда для истца.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с законных представителей несовершеннолетних, суд исходил из того, что действия несовершеннолетних Вихненко С.Ю. и Ягодина Е.В, допустивших 06.04.2020 г. неосторожное обращение с огнем, повлекли возгорание камыша и распространение пожара, в результате которого уничтожено частное домовладение, принадлежащее истцу.

Удовлетворяя требования Варламовой О.В. в части взыскания ущерба с администрации Тракторозаводского района Волгограда и администрации Волгограда, суд исходил из того, что ответчиками принимались недостаточные меры по своевременной и оперативной уборке соответствующей территории от сухой травы, камыша и мусора, при этом не выделяются в необходимом объеме денежные средства на указанные цели.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца явилось результатом согласованных действий несовершеннолетних Вихненко С.Ю. и Ягодина Е.В, администрации Тракторозаводского района Волгограда и администрации Волгограда, направленных на реализацию какого-либо их общего намерения.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда несовершеннолетними Вихненко С.Ю. и Ягодина Е.В. и на ненадлежащем исполнении обязанностей администрацией Тракторозаводского района Волгограда и администрацией Волгограда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

При этом вина ответчиков - администрации Тракторозаводского района Волгограда и администрации Волгограда в произошедшем пожаре и в причинении ущерба имуществу истца не доказана, поскольку возгорание камыша произошло по вине несовершеннолетних Вихненко С.Ю. и Ягодина Е.В, а не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей администрацией Тракторозаводского района Волгограда и администрацией Волгограда. Принятие недостаточных мер по своевременной и оперативной уборке соответствующей территории от сухой травы, камыша и мусора, в данном случае, не находится в прямой следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

С учетом указанного, оснований для возложения на администрацию Тракторозаводского района Волгограда и администрацию Волгограда обязанности по возмещению вреда истцу у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к изложению кассаторами своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы, следовательно постановленное по делу решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2021 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2021 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихненко Оксаны Григорьевны и Вихненко Юрия Юрьевича в лице представителя Сошкина Романа Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев