Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10614/2022[88-15847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка, по кассационной жалобе представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды лесного участка N сроком действия на 49 лет. В соответствии с договором арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с подпунктом "б" пункта 12 договора. До настоящего времени ответчиком не внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 рубля 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 рубля 05 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора аренды лесного участка. Однако ответчик задолженность по арендной плате до настоящего времени не погасил.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ФИО1 требований п.6 договора аренды и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ФИО1

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года исковое заявление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области удовлетворено.

Суд расторг договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка отказано.

В кассационной жалобе представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласно произведенному акту сверки, задолженность за спорный период погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Обращает внимание на тот факт, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако, не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу незначительности размера задолженности, нарушение условий договора в части не внесения арендной платы может быть признано несущественным, противоречит нормам действующего законодательства, а также правоприменительной практике. Считает, что указанный вывод суда создает для ответчика возможность, исходя из небольшой суммы годовой арендной платы по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, и дальше уклоняться от внесения арендной платы на протяжении продолжительного времени, с последующей возможностью признания подобных нарушений условий договора несущественными.

В заявлении на кассационную жалобу председатель МООП "Центр защиты прав потребителей города Урюпинска" ФИО8 в интересах ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 74.1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии правовых оснований для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы свыше двух раз подряд.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходила из того, что неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа сама по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом и нарушения со стороны ответчика нельзя квалифицировать как существенные, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а требуемая комитетом сумма полностью оплачена ответчиком, в том числе и штрафные санкции за несвоевременное перечисление арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не допустил существенных нарушений договора аренды, которые могли бы послужить основанием для его расторжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из содержания приведенных норм права уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 допустил незначительную просрочку в исполнении обязательств по внесению арендной платы, размер которой является несущественным нарушением условий договора, а также учитывая тот факт, что ответчик принял меры по оплате задолженности в разумный срок после получения информации о наличии соответствующего письменного предупреждения комитета, обеспечив тем самым восстановление имущественных интересов арендодателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета о расторжении договора аренды лесного участка.

Довод кассатора о возможном нарушении ответчиком в будущем условий договора аренды основан на предположениях, которые не могут являться поводом к отмене постановленного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи