Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10645/2022[88-17078/2022]

дело N 2-265/2021

8г-10645/2022

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морской залив" (ИНН "данные изъяты") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года (судьи Зеленский Д.В, Перова М.В, Шакитько Р.В.) по делу по иску ООО "Морской залив" (ИНН 2301061106) к Андрееву Андрею Викторовичу о взыскании суммы задолженности, неустойки и убытков, по встречному исковому заявлению Андреева Андрея Викторовича к ООО "Морской залив" (ИНН 2301061106) о признании права собственности на стороне Андреева Андрея Викторовича и прекращении права собственности на стороне ООО "Морской залив" в отношении здания, признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Андреевой Ирины Петровны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Морской залив" - генерального директора Карпенко А.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Андреева А.В. - Цой М.С. (доверенность от 23 апреля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской залив" (ИНН "данные изъяты") к Андрееву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды отдельно стоящего здания - спального корпуса N 6 на территории базы отдыха "Морской залив" от 1 января 2016 года в размере 684 848 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды отдельно стоящего здания - спального корпуса N 6 на территории базы отдыха "Морской залив" от 1 января 2016 года по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 7081 328 рублей, реального ущерба (убытков), возникшего в результате утраты и повреждения ответчиком имущества истца с учетом рыночной стоимости затрат на устранение нанесенного ответчиком ущерба спальному корпусу N 6, по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 9690 478 рублей, упущенной выгоды (убытков) за период с 1 января 2017 года по 31 октября 2019 года в размере 1230 485 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ООО "Морской залив" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что подает кассационную жалобу при отсутствии у общества копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, заявляет о нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель заявителя также заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Андреевым А.В. были заявлены встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Морской залив" в отношении спорного здания спального корпуса N6, расположенного по адресу: "адрес"; признании права собственности Андреева А.В. в отношении спорного здания спального корпуса N 6, расположенного по адресу: "адрес" признании недействительными притворных договоров аренды.

Протокольным определением от 16-18 июня 2021 года (т. 5 л. д. 186) отказано в принятии встречных исковых требований.

В то же время обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении встречных требований, что также не было оглашено при объявлении резолютивной части решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что встречный иск разрешен без надлежащего исследования доводов Андреева А.В, поскольку протокольным определением ему было отказано в принятии иска, он был лишен возможности пользоваться всеми процессуальными правами, представлять дополнительные доказательства в обоснование встречных требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Кассационным судом не установлено предусмотренных процессуальным законом оснований для наложения судебного штрафа на представителя ответчика, в связи с чем в удовлетворении соответствующего заявления необходимо отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий