Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2288 Суд, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора на отпуск воды и водоотведение, исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений и требований законодательства, удовлетворил иск предприятия о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2288
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Панжинская И.Э. по доверенности N 845 от 16.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Хабаровского края на решение от 17.03.2005, постановление от 19.05.2005 по делу N А73-12298/2004-30 (АИ-1/462/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" к 21 отряду государственной противопожарной службы МЧС России Хабаровского края, Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Хабаровского края о взыскании 108516 рублей 16 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 12.08.2005.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска (далее - МУП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к 21 отряду государственной противопожарной службы МЧС России Хабаровского края (далее - 21 отряд ГПС), Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Хабаровского края МЧС России (далее - ГУ ГО ЧС) о взыскании 108516 руб. 16 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные 30 пожарной части (далее - ПЧ-30), расположенной в г. Хабаровске, по ул. Узловой, 13, за период с 01.01.2003 по 01.10.2004.

Определением от 20.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" в лице филиала "Хабаровская ТЭЦ N 1" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго").

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования и просил взыскать 94463 руб. 49 коп. за период с 01.01.2003 по 01.05.2004.

Решением от 17.03.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005, иск удовлетворен в уточненном размере на основании ст.ст. 544, 548 ГК РФ за счет ГУ ГО ЧС, в остальной части иска отказано. При принятии судебных актов арбитражный суд исходил из фактического пользования ответчиком в спорный период услугами истца, которые им не оплачены.

В кассационной жалобе ГУ ГО ЧС просит решение от 17.03.2005 и постановление 19.05.2005 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права - ст. 421, 424, 544, 547 ГК РФ. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с 1999 г. между ОАО "Хабаровскэнерго" и ГУ ГО ЧС имел место устный договор на безвозмездный отпуск холодной воды и сброс сточных вод ПЧ-30, в котором в нарушение принципа свободы договора без ведома и согласия ответчика 17.12.2002 произведена замена водоснабжающей организации. О замене стороны по договору ответчику стало известно лишь 03.03.2004 из письма МУП "Водоканал" от 05.09.2003 N 2560/11, поэтому, по мнению заявителя, обязанность по оплате услуг за спорный период у него отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" с жалобой не согласилось, опровергая ее доводы о наличии договора о безвозмездном оказании услуг водоснабжения и водоотведения. Указывает, что ответчик бесплатно пользовался водой, поступающей от ТЭЦ-1 на жилмассив, в связи с невозможностью разделения объема водопотребления. Поэтому истец считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и просит оставить их без изменения.

От ОАО "Хабаровскэнерго" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ГУ ГО ЧС приведены доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к их отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял водоснабжение и сброс сточных вод ПЧ-30 21 отряда ГПС ГУ ГО ЧС, расположенной в г. Хабаровске, по ул. Узловой, 13.

В связи с неоплатой оказанных услуг МУП "Водоканал" предъявило ответчику претензию от 24.09.2004 N 537 на сумму 94463 руб. 49 коп., которую последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ и пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

При рассмотрении дела судом установлено отсутствие между сторонами в рассматриваемый период письменного договора на отпуск холодной воды и водоотведение в отношении спорного объекта.

Вместе с тем судом установлены факты присоединения 17.12.2002 здания ПЧ-30, расположенного по ул. Узловой, 13, к сетям МУП "Водоканал" и пользования ответчиком услугами истца.

Поскольку истец согласно ст. 445 ГК РФ является стороной, обязанной заключить договор энергоснабжения, фактическое потребление воды ответчиком в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты, предложенной ей истцом, и свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений и требований действующего законодательства, обоснованно удовлетворил иск предприятия, взыскав с ответчика неоплаченную стоимость оказанных услуг, расчет которой лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о наличии между ОАО "Хабаровскэнерго" и ГУ ГО ЧС соглашения о безвозмездном оказании данных услуг по водоснабжению и водоотведению не имеет правового значения для настоящего спора и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.03.2005, постановление от 19.05.2005 по делу N А73-12298/2004-30 (АИ-1/462/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.