Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10665/2022[88-15848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ смежных земельных участков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ смежных земельных участков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении местоположения границы смежных земельных участков.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику. Граница между указанными земельными участка не установлена. В ноябре 2019 года истец обратился в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" для изготовления межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка. В ходе подготовительных мероприятий кадастровым инженером БТИ были запрошены землеотводные документы, подтверждающие существование границ земельного участка для дальнейшего включения данных документов в состав межевого плана. Был сделан запрос в Межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю - получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. Истцом дополнительно, кадастровому инженеру был предоставлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ было определено фактическое местоположение границ принадлежащего ему земельного участка. Фактические границы земельного участка описаны кадастровым инженером в реквизитах "1" (Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N "2" (Сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N) раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", включенных в состав межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Протяженность границы по южной, фасадной линии со стороны "адрес", от точки н7 до точки н6 согласно межевого плана - 14, 83 метров. Для сравнения, протяженность по фасадной линии в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14, 80 метров. Практически одинаковые длины, погрешность микроскопическая - всего 0, 03 метра. Протяженность границы с северной, тыльной стороны от точки н1 до точки н2 согласно межевого плана 17, 80 метров. Для сравнения, протяженность по данной линии в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17, 10 метров, что больше на 2, 30 метра. Протяженность границы с восточной стороны по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от точки н2 до точки н6 согласно межевого плана суммарно (51, 34+31, 73+42, 82+25, 87) -151, 76 метр. Для сравнения протяженность по данной стороне в техническом паспорте составила соответственно 153, 70 метра. Погрешность имеется, но она не критическая. Данная граница согласована.

Протяженность границы с западной стороны по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", от точки н7 до точки н1 согласно межевого плана суммарно (30, 62+119, 12) - 149, 74 метров. Для сравнения, протяженность по данной линии в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 153, 0 метра.

Данная граница с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N - ответчиком не согласована.

Поскольку ФИО2 предоставила кадастровому инженеру возражение от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границы с принадлежащим ей земельным участком, ФИО1 обратился в суд для установления местоположения границы в судебном порядке.

На основании изложенного, представитель истца (ответчика по встречному иску), ФИО6 уточнив заявленные исковые требования, просил суд местоположение границы между принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2 с севера на юг установить точки э2 до точки э8 в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек Координаты

X Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об установлении местоположения границ смежных земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В связи с длительными спорами по установлению границ смежных участков по адресу: "адрес", письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ Каневского сельского поселения, ей было рекомендовано обратиться к кадастровым инженерам для уточнения фактической площади и границ ее земельного участка.

ФИО2 предоставила возражения кадастровому инженеру ФИО7 относительно местоположения границы между участками ее и истца, поскольку она не согласна с установленным ФИО7 местоположением границы между их участками и не дает согласие на такое местоположение границы. По ее заказу осуществлялись кадастровые работы с целью определения местоположения границ ее земельного участка, согласно договора на производство работ, она просила кадастрового инженера установить (уточнить) площадь принадлежащего ей участка в размере 2 992 кв. м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении фактической площади ее земельного участка 2 992 кв. м, и уточнения местоположения границы спорных участков.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд установить площадь земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в размере 2992 кв. м, и установить границы ее земельного участка в виде координат поворотных точек:

1 "данные изъяты" металлический кол

2 "данные изъяты" металлический кол

3 "данные изъяты" металлический

4 "данные изъяты" металлический

5 "данные изъяты" металлический

6 "данные изъяты" металлический

7 "данные изъяты" металлический

8 "данные изъяты" металлический

9 "данные изъяты" угол строения

10 "данные изъяты" угол строения

11 "данные изъяты" металлический

12 "данные изъяты" металлический

13 "данные изъяты" металлический

14 "данные изъяты" металлический

15 "данные изъяты" металлический

16 "данные изъяты" металлический

17 "данные изъяты" металлический

1 "данные изъяты" металлический кол

На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, ФИО2 просила суд установить площадь земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в размере 2963 кв. м; установить границы земельного участка принадлежащего ответчику земельного участка в виде следующих координат характерных точек:

Обозначение

характерных точек границ Координаты

X Y

Н1 "данные изъяты"

Н2 "данные изъяты"

НЗ "данные изъяты"

Н4 "данные изъяты"

Н5 "данные изъяты"

Н6 "данные изъяты"

Н7 "данные изъяты"

Н8 "данные изъяты"

Н9 "данные изъяты"

Н10 "данные изъяты"

Н11 "данные изъяты"

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границы смежных земельных участков - удовлетворены.

Местоположение границы между принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2, с севера на юг установить от точки э2 до точки э8 в соответствии со указанными в резолютивной части решения координатами.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границы смежных земельных участков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение эксперта ООО "Индивидуальный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленному ФИО2 заключению специалиста (рецензию) ООО "Строй-Эксперт" на экспертное исследование эксперта ООО "Индивидуальный подход" ФИО9. Также, кассатор выражает несогласие с утверждение суда о том, что при возделывании огорода, лицо может не выдерживать документально установленные границы, а границы вспаханной земли могли меняться в зависимости от потребностей и от возможностей используемой техники выглядит надуманным. Считает, что суда необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принимая во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Индивидуальный подход" N, установившей, что местоположение общей границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям первичной документации 1987-1989 годов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 об установлении местоположения границы смежных земельных участков, согласно экспертному заключению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении площади принадлежащего ей земельного участка в размере 2 963 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку границы земельного участка не установлены, площадь земельного участка не может быть определена. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, по всему периметру земельного участка не установлены, в ЕГРН сведения о данных границах не внесены, следовательно, и установление площади этого земельного участка в размере 2 963 кв. м преждевременно. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка принадлежащего ответчик, составляет 2 000 кв. м, соответственно площадь, которую просит установить ответчика на 963 кв. м, значительно больше допустимой погрешности в размере 10 % от площади, указанной в ЕГРН.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 об установлении границы принадлежащего ей земельного участка в виде указанных в иске координат характерных точек в соответствии с координатами, приведенными на чертеже N, прилагаемом к заключению N экспертов ООО "Экспресс сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что экспертом не обосновал необходимость установления границ земельных участков, исходя из фактических размеров, а не из размеров, которые содержатся в документах, определяющих местоположение границ. Местоположение точек н7, н8, н9, н10, н11 (по чертежу N) экспертом ООО "Экспресс сервис" не обоснованно и не подтверждается существованием на местности каких-то объектов. Экспертом не указано, каким образом устанавливалась спорная граница с учетом сведений первичной инвентаризации 1987 - 1989 г. при наличии инвентарных дел, содержащих всю информацию о том, каким образом существовала спорная граница до начала спора.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ ее земельного участка в целом, поскольку представленным ответчиком каталог координат содержит сведения только спорной части границ, являющейся общей для обоих земельных участков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несоответствия местоположения границы смежных земельных участков и нарушение прав ФИО1, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Индивидуальный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы судами не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Индивидуальный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Следует учитывать, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному ФИО2 заключению специалиста (рецензию) ООО "Строй-Эксперт" на экспертное исследование эксперта ООО "Индивидуальный подход" ФИО9, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Отклоняя доводы заявителя о том, что при возделывании огорода, лицо может не выдерживать документально установленные границы, а границы вспаханной земли могли меняться в зависимости от потребностей и от возможностей используемой техники, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное утверждение надумано, поскольку никто даже из соображений эффективности процесса сельскохозяйственного возделывания земли не станет нарушать границы, не имея на то более веских причин.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи