Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10705/2022[88-16946/2022]

дело N 2-154/2021

8г-10705/2022

г. Краснодар

7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данелян Назик Ашотовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по иску администрации города Сочи к Данелян Назик Ашотовне о сносе самовольно возведенной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Юматовой А.О. (доверенность от 8 декабря 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации - Харчева А.С. (доверенность от 2 февраля 2022 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Данелян Назик Ашотовне (далее - ответчик, Данелян Н.А.)о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства общей площадью 1008 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" участок N 290/2, обязании ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта, аннулировании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены - суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью 1008 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", обязав ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта за свой и счет аннулировав права собственности на указанный объект.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Данелян Н.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Судебная экспертиза не соответствует требованиям закона. Для строительства жилого дома не требовалось получения разрешения на строительство или направления уведомления о планируемом строительстве.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правообладателями спорного объекта являлись третьи лица, которые к участию в деле не привлеклись, в обоснование чего приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель администрации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности Данелян H.A.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1008 кв. м, количество этажей - 3, право собственности на который также зарегистрировано за Данелян H.A.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа от 17 сентября 2020 года проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: город "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

По результатам проверки установлено, что фактически на дату проведения проверки 22 сентября 2020 года на указанном земельном участке расположен 3-этажный объект незавершенного строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Выполнены работы по устройству внутренних перегородок (1 и 2 этажей), остекление фасадов выполнено частично (1 и 2 этажи). Отделка фасадов не выполнена. Объект находится в стадии строительства, велись работы по устройству деревянных конструкций кровли высотой более 3 метров, а также кладки наружных стен и внутренних перегородок 3-го этажа из штучного материала (фото N 0-1, 0-2, 0-3, 0-4, 5, 6). Визуально установлено, что в здании на первом этаже имеется общий вход, далее проход на лестничную клетку с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ на поэтажные коридоры и далее - в обособленные помещения (на 1-2 надземных этажах расположено по 10 обособленных помещений, на 3 этаже производилось устройство перегородок идентично 1 и 2 этажам), поквартирное устройство шахт для инженерных систем. Вместе с тем в перекрытии первого этажа также выполнено устройство шахт для инженерных систем, через которые видно образованное пространство под этим этажом, при этом доступ в указанное помещение отсутствует (фото N 1-4).

Указанное архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России): Жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы" и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003": пункт 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; пункт 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; пункт 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

Признаки многоквартирности также зафиксированы в ходе проведённой 13 августа 2020 года совместной с прокуратурой Хостинского района города Сочи проверки, в ходе которой установлено, что данный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство шахт для инженерных систем, поквартирных балконов.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, в таблице 11 и примечаниях к нему указано, что максимальная общая площадь отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства), на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и ведения садоводства составляет 500 кв. м (данный факт является одним из признаков самовольной постройки).

Данелян H.A администрацией 17 мая 2019 года выдано уведомление N 1475 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 522 кв. м, количеством этажей - 3.

За разрешением на строительство фактически возведенного объекта ответчик не обращался, мер получению данного разрешения не предпринимал, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта от 28 января 2021 года N 293-01-21 установлено, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, как самому ответчику, так и третьем лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью, а несоответствия в части минимальных отступов является незначительным, отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КубаньЮгЭкспертиза" от 28 сентября 2021 года N 146/2021 объект недвижимости - здание с кадастровым номером "данные изъяты" - является 4х-этажным объектом капитального строительства, выявлены признаки многоквартирного жилого дома, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, однако не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ оснований для сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем удовлетворила исковые требования администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в пункте 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Так, на основании статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в спорном МКД по адресу: "адрес"", участок N 290/2, расположены помещения, право собственности на которые зарегистрированы за рядом лиц, включая третьих.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 20 ноября 2020 года являются следующие граждане: Роговец Вероника Федоровна, Голощапов Петр Евгеньевич, Деркунская Ольга Михайловна, Бондаренко Нина Александровна, Ольховатская Людмила Ивановна, Данелян Руслан Левонович, Иванов Алексей Анатольевич, Кузнецова Татьяна Витальевна, Белогай Татьяна Николаевна, Морозова Олеся Сергеевна, Дранишникова Людмила Ивановна, Самойленко Виктория Сергеевна, Лобанова Юлия Викторовна, Вахрина Юлия Сергеевна, Поровознюк Николай Владимирович, Шаповал Сергей Иванович, Мацюк Екатерина Сергеевна, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилкруг надлежащих ответчиков по иску, не привлек к участию в деле собственников спорного строения - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16), на основании статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 38 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 141 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 1551 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ)

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц

Вместе с тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 47 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327 1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтены, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционное определение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Являясь правообладателями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 20 ноября 2020 года, на котором расположен спорный объект, данные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответствующих участников процесса, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Рассматриваемые в настоящем деле права в силу раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к правам вещным.

Вещным называется такое абсолютное имущественное гражданское правоотношение, в котором в качестве единственно возможного объекта выступает индивидуально определенная вещь или совокупность вещей, а управомоченный субъект вправе воздействовать на эту вещь с целью удовлетворения своих потребностей самостоятельно, без посредства обязанных лиц.

Вещное правоотношение предполагает право собственника вещи требовать от любого лица соблюдения принадлежащего ему вещного права, чем и обусловлен абсолютный характер такого правоотношения.

В рамках судебного процесса субъектный состав вещного правоотношения конкретизируется. Поскольку права истца нарушены возведением самовольной постройки, отчуждение таковой влечет замену ответчика как субъекта вещного правоотношения, спор из которого был ранее передан на рассмотрение суда. Соответственно замена стороны в материальном правоотношении влечет замену такой стороны в порядке процессуального правопреемства. Продажа самовольно возведенного объекта в период рассмотрения спора влечет изменение субъектного состава уже возникшего и находящегося в динамике правоотношения.

Поскольку сингулярное правопреемство подтверждено материалами дела, апелляционному суду в порядке статьи 44 ГПК РФ следовало рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика (-ов) по иску на действующего (-их) собственника (-ов) с одновременным привлечением правопредшественника (-ов) к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований.

Апелляционным судом оставлены без внимания указания эксперта на то, что в спорном объекте расположены 40 обособленных помещений, одно из которых эксплуатируется для проживания (т. 1 л.д. 185).

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В нарушение части 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и справедливым. Допущенные судом нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе спорного объекта как самовольной постройки, правильно установить круг участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий