Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10783/2022[88-17080/2022]

дело N 2-107/2021

8г-10783/2022

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парахина Андрея Дмитриевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года (судья Коблев С.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года (судьи Попова Е.И, Кузьмина А.В, Перова М.В.) по иску Парахина Андрея Дмитриевича к Администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на самовольною постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Парахина А.Д. - Христюк Л.В. (доверенность от 26 ноября 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования Темрюкский район - Мигель С.А. (доверенность от 21 марта 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Парахин А.Д. обратился в суд с иском к Администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объект недвижимости - дом сезонного проживания, литер В, общей площадью 121, 8 кв. м, по адресу: "адрес", обосновывая свои требования тем, что ему принадлежит земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, где он в 2019 году возвел дом сезонного проживания литер "В" общей площадью 121, 8 кв. м в отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство. При обращении к ответчику с уведомлением об окончании строительства объекта, данное уведомление оставлено без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Парахина А.Д. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Парахин А.Д. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. По его мнению в материалах дела имеются все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. Между тем суд вынес решение об отказе в иске.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Парахину А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:30:0402010:701, площадью 614 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Парахин А.Д. указал, что 2019 году он на указанном земельном участке возвел дом сезонного проживания без получения разрешительной документации, после чего обратился в Администрации МО Темрюкский район с уведомлением о соответствии построенного объекта.

Вместе с тем доказательств такого обращения к ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Возведение спорного объекта по адресу: "адрес", подтверждается технической документацией от 6 декабря 2019 года.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Петрухину А.Д.

Согласно заключению эксперта N 245/10-20 от 10 ноября 2020 года дом сезонного проживания литер В, общей площадью 121, 8 кв. м, по адресу: "адрес", представляет собой двухэтажное капитальное строение, законченное строительством, имеющее фундаменты - бетонные столбчатые, глубина заложения 1 м, опорные поверхности приподняты над уровнем земли на 500 мм, которое соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленным правилам землепользования и застройки. Данное спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и оно не препятствует третьим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем данным экспертным исследованием установлено, что при условии использования указанного дома сезонного проживания в благоприятный период именно членами семьи собственника земельного участка, данное здание возможно рассматривать как здание вспомогательное по отношению к главному объекту - жилому дому литер "А". Если же дом сезонного проживания используется для размещения в благоприятный период отдыхающих и извлечения предпринимательской выгоды, здание следует рассматривать как - гостевой дом, и размещение такого здания на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеющем вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствует указанному виду разрешенного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 -"О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегии не поступало.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, а также заключения судебной экспертизы следует, что возведенный истцом объект недвижимости обладает признаками, установленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, так как возведен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как оспариваемый объект недвижимости указанному виду разрешенного использования не соответствует.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Поскольку материалами дела установлено несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на такое строение в судебном порядке.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий