Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10800/2022[88-16945/2022]

дело N 2-997/2021

8г-10800/2022

г. Краснодар 7 июля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жулина Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года (судьи Попова Е.И, Кузьмина А.В, Перова М.В.) по делу по иску Жулина Юрия Николаевича к ООО "Балтика" об устранении разногласий, возникших при исполнении договора, и понуждении заключить дополнительное соглашение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Жулина Ю.Н. - Пакратовой С.Б. (доверенность от 12 октября 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Жулин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Балтика", в котором просит суд понудить ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательства по договору не позднее тридцатидневного срока с момента наступления первого рабочего дня и возможности исполнения обязательства по исполнению пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи имущества N 013-2002070005/489 от 13 марта 2020 года.

В обоснование своей позиции указал, что в связи с изданием Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президент РФ установилс 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни, при этом 28 и 29 марта пришлись на субботу и воскресенье, что в соответствии с законодательством РФ, также принято считать нерабочими днями. В соответствии со статьей 112 Трудовым кодексом РФ к числу нерабочих праздничных дней в Российской Федерации в 2020 году следует отнести временной промежуток с 1 мая 2020 года по 5 мая 2020 года включительно.

Также в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2020 года N 172 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 марта 2020 года N 178 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" надлежащее исполнение обязательств на территории Краснодарского края по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым относятся, в том числе эпидемии, запретительные и пресекательные нормативные акты органов власти и управления. К числу вышеназванных мер относится, в том числе ограничения, связанные с выполнением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что, в том числе повлечет за собой невозможность исполнить истцом обязательство в срок до 13 апреля, но что в соответствии с законодательством РФ позволяет истцу исполнить обязательство в первый рабочий день, следующий за днем исполнения обязательства. Однако, в первый рабочий день возобновляют свою работу все организации на территории РФ, в том числе и неработающие банки. Банки являются предприятиями, оказывающими услуги гражданам.

Однако, за период неработающих дней данные предприятия также приостановили свою деятельность и после возобновления своей работы, банки не имеют технической возможности возобновить бесперебойно работу с клиентами (требования к банкам от граждан за период таких длительных нерабочих дней накопилось достаточно много), так как возникнут длительные очереди, а также банки не смогут сразу всем выдать денежные средства, так как это физически невозможно и сама по себе сумма является достаточно значительной. Возобновление бесперебойной работы банка требует определенного количества времени, которое не равно 1 дню. При этом, обязательство истца возникает на следующий рабочий день, после окончания нерабочих дней. Следовательно, по вине третьих лиц, в том числе кредитных организаций, истец не сможет выполнить внесение денежных средства, как это предусмотрено пунктом 2.2 заключенного договора. В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года исковые требования Жулина Ю.Н. к ООО "Балтика" об устранении разногласий, возникших при исполнении договора, и понуждении заключить дополнительное соглашение удовлетворены.

Суд постановилсчитать заключенным дополнительное соглашение от 8 апреля 2020 года к договору N 013-2002070005/489 от 13 марта 2020 года, заключенному между Жулиным Ю.Н. и ООО "Балтика" на следующих условиях:

"Жулин Ю. Н, именуемый в дальнейшем "Покупатель", с одной стороны, и ООО "Балтика", в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю, именуемое в дальнейшем "Продавец", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

В связи с изданием Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" внести изменения в п. 2.1 договора N 013-2002070005/489 купли-продажи имущества от 13.03.2020 г.:

установить, что Покупатель обязан оплатить 23736959, 24 рублей в течение 30 дней с момента наступления первого рабочего дня после наступления обязательства по исполнению п. 2.1 договора N 013-2002070005/489 купли-продажи имущества от 13.03.2020 г.

Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон, и один - для регистрирующего органа.

Вступает в силу с момента его подписания Сторонами".

В порядке статьи 206 ГПК РФ установлен порядок исполнения данного соглашения - не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий ООО "Балтика" - Сычев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жулина Ю.Н. к ООО "Балтика" об устранении разногласий, возникших при исполнении договора, и понуждении заключить дополнительное соглашение отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Жулин Ю.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением в полном объеме, считает его вынесенным с неправильным применением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, указывает на то, что законных оснований не принимать во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-2318/2020 от 17 августа 2020 года у судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении судебного акта 18 января 2022 года не имелось. Кроме того, незаконным является и отсутствие правовой оценки вступившего на дату (18 января 2022 года) вынесения спорного судебного акта апелляционной инстанции и представленного Жулиным Ю.Н. в одном из заседаний (2 декабря 2021 года) в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2021 года по делу N А32-27828/2015-68/98-Б.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года (резолютивная часть от 15 мая 2017 года) по делу N А32-27828/2015 ООО "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев А. Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано на официальном источнике издательский дом "КоммерсантЪ" - 27 мая 2017 года N 93, в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве - 24 мая 2017 года.

В рамках реализации возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочий Сычевым А.Ю. осуществлены мероприятия по реализации имущества должника.

В результате проведенных 24 февраля 2020 года торгов между Жулиным Ю.Н. (единственный участник) и обществом 13 марта 2020 года заключен договор N 013-200-2070005/489 купли-продажи помещения N 376-378, 378/1-378/15 на 6 этаже, кадастровый номер 23:49:0203017:3163 площадью 2829, 80 кв. м (далее - договор), по условиям которого Жулин Ю.Н. обязан оплатить 23 736 959 руб. 24 коп. в течение 30 дней после подписания договора, то есть не позднее 13 апреля 2020 года.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 с 30 марта по 30 апреля 2020 года устанавливались нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, при этом 31 марта 2020 года постановлением главы администрации Краснодарского края N 185 о введении ограничительных мер мероприятии (карантина) на территории Краснодарского края с 31 марта 2020 года на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающий запрет на передвижение или нахождение вне мест проживания/пребывания.

Истец указал, что данные обстоятельства и нахождение на самоизоляции сделали невозможным исполнение договора - внести денежные средства по договору в связи с отсутствием у него наличных денежных средств, которые расположены в банковской организации.

8 апреля 2020 года Жулин Ю.Н. направил обществу соглашение о продлении срока исполнения обязательств, в котором указано, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 внести изменения в пункт 2.1 договора: установить, что покупатель обязан оплатить 23 736 959 руб. 24 коп. в течение 30 дней с момента наступления первого рабочего дня после наступления обязательства по исполнению пункта 2.1 договора. Однако общество от подписания дополнительного соглашения отказалось, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзора по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), признал доказанным причинно-следственную связь невозможности исполнить договор в предусмотренный срок ввиду обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению ее распространения.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника - путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139 и 140 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 17 и 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. При этом абзацем 10 того же пункта установлено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются веем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Из материалов дела следует, что договор заключен с единственным участников торгов 13 марта 2020 года с установлением срока оплаты по договору не позднее 13 апреля 2020 года.

В нарушение установленного тридцатидневного срока Жулиным Ю.Н. оплата по договору купли-продажи не проведена.

Вместе с тем при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсной процедуры, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенные в пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве положения, касающиеся срока исполнения покупателем обязанности по договору купли- продажи (в течение тридцати дней со дня подписания договора), не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты. Неоплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора; заключение договора под условием или продление срока оплаты не соответствует целям конкурсного производства, поскольку это приводит к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в документах о торгах, а также в положении о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, не содержится информации о предоставлении победителю торгов отсрочки (рассрочки) оплаты договора.

В случае наличия возможности оплаты договора купли-продажи в рассрочку, закрепленной в документах о торгах, заявитель имел бы возможность подать заявку на участие в торгах на более раннем этапе.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

По смыслу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, признанного банкротом, в срок, установленный договором и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении данного договора. При этом тридцатидневный срок является предельным сроком, после истечения которого у продавца возникает право на расторжение договора.

При этом признание распространения новой корокавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военное действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, в настоящем случае обозначенные ответчиком обстоятельства (нарушение обязательств контрагентом) в обоснование оценки степени вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара с срок, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ таковыми не являются, не могут освобождать ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали надлежащему исполнению обязательств истцом, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 2.1 апреля 2020 года.

В ответе на вопрос 5 Обзора указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы то правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ, го необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае Жулин Ю.Н. не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности внесения оплаты в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам, учитывая, что договор заключен 13 марта 2020 года, то есть более чем за две недели до введения на территории Российской Федерации нерабочих дней, при этом деятельность банков приостановлена не была.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 Банк России в информации от 3 апреля 2020 года "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года" указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля но 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Введенные в ряде регионов ограничения никак не препятствовали покупателю исполнить договор, поскольку не содержали запрета на поручение банкам осуществить перевод денежных средств дистанционным или иным способом.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно- следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Жулиным Ю.Н. всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (Обзор Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию Распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 года N 1).

При этом, оплата договора купли-продажи победителем торгов, Жулиным Ю.Н. была произведена только в апреле 2021 года, то есть через год и один месяц с даты заключения договора, при том, что Жулин Ю.Н. обязался оплатить 23 736 959 руб. 24 коп. в течение 30 дней с момента наступления первого рабочего дня после окончания нерабочих дней.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, не исключало возможности исполнения пронятых обязательств по договору; Жулин Ю.Н, участвуя в торгах, имел объективную возможность оценить правовые и финансовые риски, связанные с приобретением на торгах имущества банкротящегося должника, был осведомлен об условиях продажи имущества, в установленном порядке размещенных в публичном доступе; о разногласиях по предмету торгов до заключения договора не заявлял, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий