Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10841/2022[88-16530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щуклиной Надежды Николаевны, Артемовой Веры Николаевны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артеменко Ольге Ивановне о выплате денежной компенсации за земельный пай и процентов, по кассационной жалобе представителя Щуклиной Надежды Николаевны и Артемовой Веры Николаевны по доверенности Соломко Вячеслава Владимировича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Щуклина Н.Н. и Артемова В.Н. обратились в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе КФХ Артеменко О.И. о выплате денежной компенсации за земельный пай и процентов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мироненко Н.Д. принадлежала на праве собственности 1/19 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), площадью 692415 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН. 20.04.2009 г..между КФХ Артеменко О.И. и Мироненко Н.Д. был заключен договор, согласно п. 1 указанного договора Мироненко Н.Д. передал Артеменко О.И. право собственности на свою долю сельскохозяйственной пашни в размере 1 доли от земельного участка в количестве 19 долей 69, 2 га с кадастровым номером: N. В силу п. 2.1. договора в связи с тем, что бывший член хозяйства Артеменко О.И. - Мироненко Н.Д. передал главе хозяйства Артеменко О.И. право собственности на свою земельную долю сельскохозяйственной пашни, главы крестьянского хозяйства Артеменко О.И. обязуется выдавать ежегодно за использование земельной доли сельскохозяйственной пашни натуральную оплату в количестве: зерно 1500 кг, семена подсолнечника 80 кг, сахар 50 кг. В соответствии с договором Мироненко Н.Д. может получить денежную компенсацию за свою земельную долю, переданную в собственность Артеменко О.И. по желанию обеих сторон, по обоюдной договоренности о размере денежной компенсации. На основании п. 3.1. договора в случае разногласий, по желанию Мироненко Н.Д. Артеменко О.И. обязуется ввести в состав крестьянского хозяйства бывшего члена крестьянского хозяйства (или его наследника, правопреемника) и вернуть ему право собственности на его бывшую земельную долю сельскохозяйственной пашни в размере 1 доли от земельного участка 19 долей, 69, 2 га с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ умер Мироненко Н.Д, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным 11.01.2017 г..Отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Истцы являются дочерями наследодателя, соответственно наследниками первой очереди. Согласно информации, размещенной в сети интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Мироненко Н.Д. не заводилось. Истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, но пояснили, что они приняли наследство, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследодатель Мироненко Н.Д. с 1978 г..по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", что подтверждается справкой N 845 выданной 02.06.2021 г..администрацией Некрасовского сельского поселения Усть-Лабинского района; жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес", на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцам, что подтверждается: договором дарения жилого дома и земельного участка от 15.03.2016 г..; свидетельствами о государственной регистрации: N, N, N, N, N, выданными 22.03.2016 г..Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. После смерти Мироненко Н.Д. истцы приняли наследство, а также по 2019 г..включительно получали от ответчика натуральную оплату за пользование паем. Однако в 2019 г..между истцами и ответчиком возникли разногласия, и натуральная оплата за пользование паем прекратилась. В конце 2020 г..ответчик передал истцам копию договора, заключенного 20.04.2009 г..между Главой крестьянского хозяйства Артеменко О.И. и Мироненко Н.Д. 28.05.2021 г..истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили либо выплатить денежную компенсацию за земельную долю в сумме 500000, 00 руб. либо передать (вернуть) им земельную долю, принадлежащую ранее Мироненко Н.Д. Стоимость 1/19 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок составляет 550652, 13 руб. исходя из следующего расчета: 10462390, 65 руб. (кадастровая стоимость всего земельного участка) 1/19 доли (доля наследодателя).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 16.06.2021 г..по дату исполнения решения суда.

Согласно тексту поданного иска в учетом последующего уточнения исковых требований истцы Щуклина Н.Н. и Артемова В.Н. просили суд взыскать с ответчика в пользу Щуклиной Н.Н. денежные средства (основной долг) в сумме 473757, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6337, 50 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда); взыскать с ответчика в пользу Артемовой В.Н. денежные средства (основной долг) в сумме 473757, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6337, 50 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Щуклиной Н.Н. и Артемовой В.Н. к главе КФХ Артеменко О.И. о выплате денежной компенсации за земельный пай и процентов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.11.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Щуклиной Н.Н. и Артемовой В.Н. по доверенности Соломко В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Главой КФХ Артеменко О.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и второй инстанций установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Артеменко Ольги Ивановны" создано на основании соглашения от 01.11.2005 г, зарегистрированного 08.11.2005 г. в ИФНС России по Усть-Лабинскому району, и представляет собой объединение граждан, связанных родством, имеющих в общей долевой собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, хранение, транспортировку и реализацию с/х продукции), основанную на личном участии. Крестьянское хозяйство осуществляет свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В состав крестьянского хозяйства входят граждане, изъявившие желание войти в состав крестьянского хозяйства со своими земельными паями, состоящие и не состоящими в родстве с главой "КФХ". Главой КФХ назначена по взаимному согласию членов хозяйства Артеменко О.И. Членами КФХ на момент его создания являлись: состоящие в родстве: Артеменко Ольга Ивановна (с размером 5/19 доли) - глава "КФХ", Горбач Оксана Валентиновна (с размером 1/19 доли) - сестра, и не состоящие в родстве члены КФХ: Лебединская Капиталина Алексеевна (с размером 2/19 доли), Белов Владимир Георгиевич (с размером 2/19 доли), Целова Вера Савельевна (с размером 1/19 доли), Целов Михаил Иванович (с размером 1/19 доли), Мироненко Николай Дмитриевич (с размером 1/19 доли), Симонова Любовь Петровна (с размером 1/19 доли), Зяблова Галина Михайловна (с размером 2/19 доли), Сорокин Александр Николаевич (с размером 2/19 доли), Жегульский Геннадий Иванович (с размером 1/19 доли). Главой "КФХ" по взаимному согласию членов хозяйства признана Артеменко О.И.

Из пп. "е" п. 4 соглашения от 01.11.2005 г. следует, что внесенные земельные паи членов "КФХ" принадлежат крестьянскому хозяйству на праве долевой собственности, при выходе одного из членов хозяйства земельный участок разделу не подлежит. Вышедший член крестьянского хозяйства имеет право на получение денежной компенсации за земельный участок, из пп. "ж" п. 4 - земельный пай передается по наследству в соответствии с нормами гражданского законодательства, при этом пп. "з" п. 4 регламентирует, что выход члена "КФХ" из хозяйства осуществляется по его заявлению и нотариально заверяется.

Судом установлено, что Мироненко Н.Д, 08.03.1940 года рождения, обратился с заявлением на имя главы КФХ Артеменко О.И. в котором просил вывести его из состава крестьянского хозяйства "Артеменко О.И." без земельной доли. При этом Мироненко Н.Д. в тесте заявления указал, что материальных и моральных претензий к главе Крестьянского хозяйства Артеменко О.И. по вопросам земельного и имущественного пая не имеет, в чем собственноручно расписался. Данное заявление удостоверено нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Епифановой О.В. 21.01.2009 г. в присутствии Мироненко Н.Д. и зарегистрировано в реестре за N 128.

При этом, в связи с выходом из состава КФХ Мироненко Н.Д. по его заявлению было составлено и подписано остающимися членами хозяйства дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2009 г. к соглашению от 01.11.2005 г. о распределении долей в земельном участие с кадастровым номером N площадью 692415 кв.м, между остающимися в КФХ семью членами.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) площадью 692415 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" оформлен в общую долевую собственность с внесением в ЕГРН соответствующих регистрационных записей: Сорокина Александра Николаевича - запись N от 06.12.2005 г. с размером доли 2/19; Зябловой Галины Михайловны - запись N от 06.12.2005 г. с размером доли 2/19; Белова Владимира Георгиевича - запись N от 06.12.2005 г. с размером доли 2/19; Артеменко Ольги Ивановны - запись N от 17.01.2017 г. с размером доли 12/19; Кулинич Таисии Михайловны - запись N от 29.09.2020 г. с размером доли 1/57; Зябловой Галины Михайловны - запись N от 29.09.2020 г. с размером доли 1/57; Мирошниковой Любови Михайловны - запись N от 29.09.2020 г. с размером доли 1/57, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 12.06.2021 г. N.

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.06.2021 г. N подтверждается, что долевая собственность Мироненко Н.Д. с размером доли 1/19 в земельном участке с кадастровым номером N, ранее зарегистрированная в ЕГРН под N от 06.12.2005 г, прекращена 28.02.2009 г. peг. N записи N

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выход Мироненко Н.Д. из состава КФХ Артеменко О.И. был произведен по его нотариально удостоверенному заявлению от 21.01.2009 г. на законных основаниях с последующим внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении в земельного участка с кадастровым номером N

Кроме того, Мироненко Н.Д. в течение более одного года (в срок до дня своей смерти) требований, связанных с невыплатой ему денежной компенсации в связи с выходом его из состава хозяйства не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обязательства главы КФХ Артеменко О.И. перед Мироненко Н.Д. не исполнены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что они обращались к нотариусу или в суд с соответствующим заявлением об установлении факта принятия наследства и являются единственными наследниками после смерти Мироненко Н.Д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щуклиной Надежды Николаевны и Артемовой Веры Николаевны по доверенности Соломко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев