Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-10896/2022[88-16507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежеленко Елены Камовны к Лебедеву Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Лебедева Сергея Николаевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Лебедева С.Н, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Ежеленко Е.К. Гусельниковой И.О, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Ежеленко Е.К. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Лебедеву С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, погашении права собственности, регистрации права собственности, взыскании судебных расходов.

В последующем истец Ежеленко Е.К. в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования.

Согласно тексту уточненного искового заявления Ежеленко Е.К. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2017 г, заключенный между Ежеленко Е.К. и Лебедевым С.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лебедева С.Н. полученных им от Ежеленко Е.К. денежных средств в размере 1000000, 00 руб. (по договору купли-продажи земельного участка 400000, 00 руб. и 600000, 00 руб. за зеленые насаждения, расположенные на земельном участке); взыскать с Лебедева С.Н. в пользу Ежеленко Е.К. проценты за пользование денежными средствами в сумме 289615, 04 руб.: погасить и аннулировать запись в ЕГРП в учреждении юстиции о праве собственности Ежеленко Е.К. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:8431; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственной пошлины в размере 13200, 00 руб.

Заявленные Ежеленко Е.К исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2017 г..между Лебедевым С.Н. и Ежеленко Е.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, категория: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" Указанный земельный участок принадлежал ответчику Лебедеву С.Н. на праве собственности на основании решения Лазаревского районного суда г..Сочи от 26.10.2015 г..по гражданскому делу N 2-2652/2015. За данный земельный участок Ежеленко Е.К. передала ответчику Лебедеву С.Н. денежную сумму в размере 1000000, 00 руб. Переход права собственности на земельный участок к истцу Ежеленко Е.К. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 г..отменено решение Лазаревского районного суда г..Сочи от 26.10.2015 г..и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Лебедева С.Н. в полном объеме, в том числе требований о признании права собственности на земельный участок N 44, расположенный по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, Лазаревский район, с. "Пейзажные Поляны". Постановлением Краснодарского краевого суда от 13.02.2019 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 г..оставлено без изменения, в связи с чем, право собственности ответчика согласно вышеуказанному судебному акту на земельный участок с кадастровым номером N, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2017 г..отсутствовало. При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2017 г..является недействительным (ничтожным). Истец Ежеленко Е.К. направила в адрес ответчика Лебедева С.Н. претензию от 02.07.2021 г..о возврате полученных денежных средств по недействительной сделке.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в Лазаревский районный суд г..Сочи с исковым заявлением.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2021 г. исковые требования Ежеленко Е.К. к Лебедеву С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены частично - договор купли-продажи земельного участка от 18.05.2017 г, заключенный между Ежеленко Е.К. и Лебедевым С.Н. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лебедева С.Н. полученных им от Ежеленко Е.К. денежных средств в размере 1000000, 00 руб.; погашена и аннулирована запись в ЕГРН о праве собственности Ежеленко Е.К. на земельный участок с кадастровым номером N. Указанным решением с Лебедева С.Н. в пользу Ежеленко Е.К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ежеленко Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.09.2021 г. оставлено без изменения.

Лебедевым С.Н. поданы кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Ежеленко Е.К. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых Ежеленко Е.К. просит суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец Ежеленко Е.К. не явилась.

Лебедев С.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель Ежеленко Е.К. - Гусельникова И.О. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ежеленко Е.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Лебедевым С.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 г. между Лебедевым С.Н. и Ежеленко Е.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

За данный земельный участок истец передала ответчику 1000000, 00 руб, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.05.2017 г.

Переход права собственности на земельный участок истцом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2017 г, о чем сделана запись N.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежал ответчику на праве собственности на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-2652/2015.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.10.2015 г. были полностью удовлетворены требования Лебедева С.Н. и Халтурина В.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, об установлении границ земельных участков, признании за ними права собственности. Указанным решением за Лебедевым С.Н. признано право собственности на земельный участок N 44 площадью 850 кв.м, расположенный в "адрес" установлены границы и координаты согласно графическому приложению N 2 заключения от 16.09.2015 г. кадастрового инженера Шабалиной А.П.; за Халтуриным В.В. признано право собственности на земельный участок N 45 площадью 850 кв.м, расположенный в "адрес" установлены границы и координаты согласно графическому приложению N 2 заключения от 16.09.2015 г. кадастрового инженера Шабалиной А.П.

Право собственности Лебедева С.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации N.

Границы и координаты двух земельных участков N 44 и N 45, указанные в графическом приложении N 2 заключения от 16.09.2015 г. кадастрового инженера Шабалиной А.П, которые легли в основу судебного решения по делу N2-2652/2015, полностью налагались на уточненные кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является МО город-курорт Сочи, землепользователем - ЗАО "Дагомысчай".

В рамках дела N2-2652/2015 суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, а именно ЗАО "Дагомысчай", не привлеченного к участию в деле, представитель которого впоследствии которого подал апелляционную жалобу на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.10.2015 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 г. отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи 26.10.2015 г. и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева С.Н. к Халтурину В.В. об устранении препятствий пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, восстановлении ограждения участка отказано в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Халтурина В.В. к Лебедеву С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании права собственности отказано в полном объеме, в том числе в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок N 44 площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: "адрес"

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу было установлено, что спорные земельные участки N 44 и N 45 были сформированы за счет площади уточненного земельного участка землепользователя ЗАО "Дагомысчай" с кадастровым номером 23:49:0136009:2162, который является для вновь образованных земельных участков N 44 и N 45 исходным.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 13.02.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.08.2018 г. оставлено без изменения.

По изложенным основаниям фактически право собственности Лебедева С.Н. на земельный участок с кадастровым номером N на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2017 г. отсутствовало.

Частично удовлетворяя исковые требования Ежеленко Е.К. к Лебедеву С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.05.2017 г, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным и подлежит отмене, как недействительная сделка и все по недействительной сделке должно быть возвращено покупателю, запись в ЕГРН о праве собственности Ежеленко Е.К. на земельный участок с кадастровым номером N подлежит аннулированию.

Разрешая ходатайство ответчика Лебедева С.Н. о применении последствий истечения срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок зарегистрирован за Лебедевым С.Н. на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.10.2015 г. по делу N, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не истек, так как Ежеленко Е.К. не являлась лицом, участвующим в рассмотрении дела. В 2019 г. представитель ЗАО "Дагомысчай" обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Халтурину В.В, Ежеленко Е.К. о признании строений самовольными, сносе самовольно возведенных построек, восстановлении (рекультивации) территории строительства, взыскании судебных расходов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-844/2019 требования искового заявления ЗАО "Дагомысчай" к Халтурину В.В, Ежеленко Е.К. удовлетворены частично - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.04.2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 г. оставлены без изменения.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-844/2019 вступило в законную силу 08.08.2019 г.

Ежеленко Е.К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 06.08.2021 г. посредством обращения в электронном виде.

Таким образом, до момента вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.04.2019 г, то есть до 08.08.2019 г. Ежеленко Е.К. не могла знать о нарушении своих прав. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, установленный срок исковой давности стороной истца не пропущен, в данном случае Ежеленко Е.К. имела право обратиться в суд за защитой своих прав интересов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Лебедева С.Н. с учетом дополнений фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании 600000, 00 руб. основаны на неверном толковании требований закона.

Оспариваемые заявителем Лебедевым С.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Лебедевым С.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Лебедевым С.Н. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Лебедева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев