Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-10984/2022[88-16586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Лилии Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, дополнительной выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Малининой Лилии Николаевны и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора, представителя ответчика Третьякова С.Ю, судебная коллегия

установила:

Малинина Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" о:

- признании незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" от 28 июня 2021 года N об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора от 18 июля 2019 года N о трудоустройстве Малининой Л.Н. на 0, 5 ставки делопроизводителя выполнением обязанностей и функционала юриста в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик", - восстановлении в должности юрисконсульта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" с 29 июня 2021 года, - взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" в пользу Малининой Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 44 625 рублей на дату подачи искового заявления в суд и до даты вынесения решения суда, выходного пособия в размере 46 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 96 567 рублей, дополнительной выплаты в размере 5 800 рублей, компенсации за дополнительный отпуск и часть неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпускам в размере 40 375 рублей, заработной платы за апреля, май 2021 года в соответствии с условиями трудового договора в размере 25 023 рубля, заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик", утвержденном 21 мая 2018 года, в размере 0, 36 процентов от суммы доходов за 2020 года, полученных от оказания платных медицинских услуг в размере 91 523 рубля 29 копеек, стоимости бумаги формата А4 в размере 215 рублей, судебных издержек в виде почтовых расходов согласно почтовых квитанций, стоимости конвертов в размере 702 рубля 44 копейки на дату подачи иска с уточнением на дату рассмотрения иска по существу.

Решением Геленджикского городского суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Малининой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по апелляционной жалобе Малининой Л.Н. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобе Малинина Л.Н. и кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов Малинина Л.Н. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены все исковые требования, что свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела. При этом судами не приняты во внимание нарушения работодателем процедуры сокращения сотрудников, фиктивность сокращения. Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка фиктивности актов от 12 мая 2021 года и 13 мая 2021 года в отношении истца. Заявитель также указывает, что предложенные Малининой Л.Н. вакантные должности не соответствуют общему количеству вакантных должностей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик". При этом суды ошибочно трактуют выплату ответчиком истцу в день увольнения денежных средств в размере 344 605 рублей 58 копеек как выплату всех причитающихся сумм при увольнении, так как данные средства были выплачены во исполнение вступившего в силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-217/2021.

В обоснование доводов прокурор Краснодарского края ссылается на то, что судам первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, а именно не истребовано у работодателя действующее на день увольнения Малининой Л.Н. штатное расписание для определения имелись ли вакантные должности, соответствующие квалификации работника, нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец могла выполнять. По мнению кассатора, судам следовало поставить на обсуждение сторон и разрешить вопросы о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении Малининой Л.Н. и реального сокращения в связи с тем, что права истца неоднократно нарушались руководством Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик".

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" по доверенности Третьяков С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурора Стрелковский С.Н. в судебном заседании кассационное представление поддержал, счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец Малинина Л.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 1 июля 2019 года N истец принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" на должность юриста, на неполное рабочее время - 0, 5 ставки на неопределенный срок.

18 июля 2019 года между Малининой Л.Н. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на должность делопроизводителя на неполную рабочую ставку 0, 5 на неопределенный срок.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" от 19 апреля 2021 года N истец восстановлена на работе в должности юриста на неполное рабочее время- 0, 5 ставки.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" от 19 апреля 2021 года N с изменениями, внесенными приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" от 29 апреля 2021 года N, должность юрисконсульта сокращена с внесением изменений в штатное расписание, исключение штатной должности "юрисконсульт".

Истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников 25 апреля 2021 года, что подтверждается копией уведомления об увольнении в связи с сокращением штатной единицы от 20 апреля 2021 года, копией почтовой квитанции от 20 апреля 2021 года, копией описи вложения в ценное письмо от 20 апреля 2021 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от 17 мая 2021 года Малининой Л.Н. предложены три вакантных должности, имеющиеся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" по состоянию на 17 мая 2021 года: оператор электронно-вычислительной машины, санитарка, уборщик служебных помещений.

Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" от 28 июня 2021 года N трудовой договор прекращен и Малинина Л.Н. уволена с должности юрисконсульта административно-хозяйственной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" с 28 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии со справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" N от 19 августа 2021 года 22 должности в названном учреждении вакантны.

Из штатных расписаний Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" по состоянию на 1 января 2021 года и по состоянию на 29 июня 2021 года следует, что одна должность "юрисконсульт" имелась в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик" и была сокращена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малининой Л.Н, суд первой инстанции сослался на статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на то, что нарушений законодательства со стороны ответчика при увольнении истца не установлено, в связи с чем Малинина Л.Н. обосновано уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Доводы апелляционной жалобы Малининой Л.Н. о том, что ей не выплачены суммы выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительные выплаты, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, сославшись на то, что все положенные при увольнении суммы в общем размере 349 768 рублей 59 копеек истцу ответчиком выплачены, представленные истцом расчеты доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом позиции истца по делу подлежало установлению, не носило ли сокращение занимаемой истцом штатной единицы мнимый (фиктивный) характер, не была ли допущена в отношении истца при увольнении дискриминация со стороны работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что истец восстановлена на работе по решению суда, во исполнение которого ответчиком 19 апреля 2021 года издан приказ N.

В тот же день ответчиком издан приказ N "О сокращении штатной единицы".

20 апреля 2021 года датировано уведомление об увольнении в связи с сокращением штатной единицы, адресованное истцу.

При этом работодателем планировалась к сокращению и позднее сокращена единственная штатная единица юрисконсульта, которую замещала Малинина Л.Н.

Вопрос об обоснованности сокращения единственной должности юрисконсульта предметом обсуждения не являлся.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Малинина Л.Н. приводила в судах первой и апелляционной инстанций доводы о том, что со стороны работодателя допущена в отношении ее дискриминации в сфере труда.

В обоснование доводов о допущенной в отношении ее дискриминации в сфере труда Малинина Л.Н. указывала на то, что на протяжении длительного времени работодатель предпринимает попытки к ее увольнению по различным надуманным основаниям, приказ работодателя об ее увольнении был предметом судебных разбирательств и признан незаконным вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу N 2-217/2021, работодатель при проведении организационно-штатных мероприятий, в рамках которых сокращена только занимаемая Малининой Л.Н. должность.

Эти доводы истца какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Суды при рассмотрении дела ограничились формальной проверкой соблюдения работодателем процедуры сокращения истца, не дав оценку возможному злоупотреблению работодателем своим правом принимать кадровые решению с целью увольнения работника, с которым у работодателя сложились конфликтные отношения; уклонению работодателя от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены, им не дана оценка, в связи с чем вывод о законности увольнения Малининой Л.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.

В нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым доводы Малининой Л.Н. о наличии о допущенной в отношении ее работодателем дискриминации в сфере труда отвергнуты судом, в связи вывод суда апелляционной инстанции о законности увольнения Малининой Л.Н. нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Более того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем судом в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание то обстоятельство, что Марининой Л.Н. в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено исковое требование о признании трудового договора от 18 июля 2019 года N о трудоустройстве Малининой Л.Н. на 0, 5 ставки делопроизводителя выполнением обязанностей и функционала юриста в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Стоматологическая клиника города-курорта Геленджик". Судом апелляционной инстанции указанное требование не рассмотрено, обжалуемое судебное постановление выводов в данной части исковых требований не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционное определение с нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Малининой Л.Н, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи