Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-1098/2022[88-8606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 681 124 руб, 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 681 124 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 341 562 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в сумме 10 311, 24 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с гибелью застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения подлежала банку-залогодержателю. Ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф, в совокупном размере превышают стоимость премии за указанный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца "ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55", государственный регистрационный знак С 276 АУ 761, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ДСАГО полис NRN300876, действующего на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, риски: ущерб + хищение, выгодоприобретателем по данному договору является истец.

Как следует из условий договора, особенности страхового покрытия предусматривают условную франшизу в размере 75%, расчет ущерба по ценам ЛАДА, при наступлении страхового случая полис прекращает действовать в соответствии с пп. 8.1.8, 8.2.4 Правил N.1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.

По результатам рассмотрения обращений САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 681 124 руб. Также этим заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, условия полной гибели транспортного средства не возникают, расчет стоимости годных остатков не производится, техническая возможность ремонта целесообразна.

С учетом изложенного, согласившись с выводами экспертного заключения N, составленного ИП ФИО5, установив факт наступления страхового случая по договору ДСАГО, принимая во внимание условия договора ДСАГО, положения статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО - в размере 681 124 руб, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, штрафа в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя по договору ДСАГО.

Исходя из положений статей 88, 98, 100 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе САО "ВСК", оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не усмотрел, отклонив доводы ответчика.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" также не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ДСАГО, по выплате страхового возмещения в установленные законом и договором сроки и размере, неудовлетворение требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в добровольном порядке, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, по смыслу статей 15, 929, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" влечет у последнего право на взыскание со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте соответственно размеру наступивших убытков и пределам страховой суммы, штрафа по договору ДСАГО и компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы о том, что право на выплату страхового возмещения принадлежало банку-залогодержателю, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы применены в настоящем деле верно, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6