Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11009/2022[88-16270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля истца марки "Тойота Альфард 2.4", 2007 года выпуска, госномер N ("данные изъяты"). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику, с предоставлением всех необходимых документов, и страховому делу был присвоен N. После рассмотрения заявления на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 35 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 301 477 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 266 377 рублей 30 копеек и расходов услуг эксперта в размере 10 000 рублей, однако в доплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было также отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 700 рублей, неустойку в размере 124 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, стоимость рецензии - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего 294 400 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 124 700 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оценке стоимости представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта, составлении рецензии в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Этим же решением, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; в доход государства пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что страховщиком в материалы дела представлены два экспертных заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта соответствовала выплаченной истцу сумме. Считает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза по ходатайству истца. Указывает, что суд не дал правовой оценки заключению, подготовленному ООО "Калужское Экспертное Бюро", не отразил в решении по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Суд первой инстанции так же не давал оценки заключению, составленному страховщиком. Полагает, что заключение ООО "Независимая экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, а также не соответствует требованиям "Единой Методики".

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию часть сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 700 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта, составлении рецензии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Определение суда первой инстанции в достаточной степени мотивировано, приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При этом, характер и перечня повреждений имущества и иные обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были установлены по совокупности представленных доказательств и не основывались исключительно на заключении судебной экспертизы, которое оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи