Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11010/2022[88-16513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала к Абибулаеву Асану Ридвановичу, Юнусовой Февзие Хайсеровне о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения, по кассационной жалобе Абибулаева Асана Ридвановича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Абибулаева А.Р. Сингаевского А.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителей ГУП РК "Вода Крыма" Макаровой Э.В, Кулиниченко О.М, посредством ВКС возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в суд с иском о взыскании с Абибулаева А.Р, Юнусовой Ф.Х. в солидарном порядке задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения в размере 82767, 21 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2683, 02 руб.

Заявленные ГУП РК "Вода Крыма" исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2020 г. в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: "адрес", был выявлен факт самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения, который зафиксирован в акте обследования. Ссылаясь на положения действующего законодательства, исходя из произведенного расчета самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения по коммерческому учету воды расчетным способом, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков заявленную сумму задолженности.

Протокольными определениями суда от 20.08.2020 г, 30.09.2020 г. Юнусова Ф.Х. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Абдувалиева З.К, Абдувалиева С.Э, Абибулаева А.Р, Абибулаева Э.А, несовершеннолетняя Абибулаева А.А. в лице законного представителя Абибулаевой Э.А, Абибулаев Х.А. в лице законного представителя Абибулаевой Э.А, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.12.2020 г. исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала удовлетворены - с Абибулаева А.Р. и Юнусовой Ф.Х. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана солидарно задолженность за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения по адресу: "адрес" за период с 02.11.2019 г. по 18.06.2020 г. в размере 82767, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683, 02 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021 г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.12.2020 г. в части взыскания с Юнусовой Ф.Х. отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ГУП РК "Вода Крыма" к Юнусовой Ф.Х. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021 г. отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021 г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.12.2020 г. в части взыскания с Абибулаева А.Р, Юнусовой Ф.Х. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" государственной пошлины в сумме 2683, 02 руб. в солидарном порядке изменено, взыскана государственная пошлину с Абибулаева А.Р, Юнусовой Ф.Х. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в равных долях - по 1341, 01 руб. с каждого. В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.12.2020 г. оставлено без изменения.

Абибулаевым А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Абибулаевым А.Р. указано на нарушения, допущенные при проведении проверки ГУП РК "Вода Крыма". Кроме того, кассационная жалоба содержит суждения о том, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Абибулаева А.Р. Сингаевский А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ГУП РК "Вода Крыма" Макарова Э.В, Кулиниченко О.М. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Абибулаева А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 г. при обследовании территории домовладения по адресу: "адрес", в присутствии Юнусовой Ф.Х. - собственника квартир N "адрес" выявлено безучетное водопользование, подключение к централизованным сетям водоснабжения, материал подключения пластик, диаметр 20 мм, на территории домовладения ведется строительство, безучетный водопроводный ввод перекрыт, о чем составлен акт N 32/45 обследования потребителя от 18.06.2020 г. и произведена видеофиксация.

Согласно данному акту Юнусова Ф.Х. от подписи отказалась, что зафиксировано подписями должностных лиц ГУП РК "Вода Крыма" в лице Бахчисарайского филиала.

Согласно данным акта б/н от 22.06.2020 г. аварийной бригадой ГУП РК "Вода Крыма" произведено ограничение самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения по адресу: "адрес".

25.06.2020 г. ответчиком в адрес Абибуллаева А.Р. направлена претензия об оплате задолженности с приложением копии акта обследования от 18.06.2020 г. и расчета расхода воды, в ответ на которую Абибулаев А.Р. указал, что с предъявленными требованиями он не согласен.

На основании данного акта истцом произведен расчет расхода воды за безучетное бездоговорное водопользование за период 230 суток на сумму 82767, 21 руб, расчет составлен согласно п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением РФ N 776 от 04.09.2013 г.

Согласно материалам гражданского дела, ответчик Юнусова Ф.X. является собственником квартир N "адрес", где она проживает вместе с сыном Абибулаевым А.Р. и его семьей, при этом Абибулаев А.Р. в суде первой инстанции не оспаривал факт использования воды из пластиковой емкости, куда поступала вода, для проведения строительных работ в "адрес".

Собственники "адрес" Абдувалиева З.К. и Абдувалиева С.Э. по данному адресу не проживают.

Правильность изложенных обстоятельств ответчиками не оспаривалась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 и исходил из того, что факт самовольного подключения и пользования ответчиками системой водоснабжения в период с 02.11.2019 г. по 18.06.2020 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 82767, 21 руб. Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд признал его верным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Абибулаева А.Р. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Абибулаевым А.Р. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Абибулаевым А.Р. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Абибулаева А.Р.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абибулаева Асана Ридвановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

ФИО13