Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11025/2022[88-16511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Светланы Олеговны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и согласования границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Третьяковой Светланы Олеговны по доверенности Дадаева Алихана Шадритдиновича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Третьякова С.О. обратилась в суд к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю с иском об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и согласования границ земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенный вид использования - для организации личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 15.05.2017 г. и используется в фактически сложившихся границах с закреплением объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец Третьякова С.О. обратилась к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения кадастровых работ установлено несоответствие фактических и кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Третьяковой С.О. в суд.

Согласно тексту поданного иска Третьякова С.О. просит суд исключить (вырезать) из земельного участка с кадастровым номером N границы земельного участка с кадастровым номером N; обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером N посредством земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта в рамках настоящего дела; установить конфигурацию и границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. в соответствии с заключением эксперта и межевым планом от 13.11.2017 г.; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта, установив конфигурацию и границы указанного земельного участка площадью 93985 кв.м. в каталоге координат характерных точек фактических границ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований Третьяковой С.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.07.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Третьяковой С.О. по доверенности Дадаевым А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, разрешенный вид использования - для организации личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Верино. Указанный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 15.05.2017 г.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Российская Федерация, в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, и, по мнению истца, налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером N, его правоустанавливающие документы и землеустроительное дело, находящееся на архивном хранении в государственном фонде данных. Для устранения выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо исключить (вырезать) из его состава границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером N посредством земельного участка с кадастровым N

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Третьяковой С.О. исковые требования, критически отнесся к выводам заключения по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку при ее проведении экспертом не были исследованы первичные землеотводные документы земельного участка с кадастровым номером N, кроме того суд пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, закрепленные на местности межевыми знаками в виде металлических штырей (арматуры), не могут быть квалифицированы как существующее более 15 лет.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ. При этом устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой ошибки.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки и неверном расположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Третьяковой С.О. по доверенности Дадаева А.Ш. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию представителя Третьяковой С.О. по доверенности Дадаева А.Ш. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Третьяковой С.О. по доверенности Дадаевым А.Ш. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Третьяковой С.О. по доверенности Дадаевым А.Ш. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Третьяковой С.О. по доверенности Дадаевым А.Ш. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Третьяковой С.О. по доверенности Дадаева А.Ш.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Третьяковой Светланы Олеговны по доверенности Дадаева Алихана Шадритдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев