Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2470 Во взыскании с потребительского общества штрафа за непредставление ежемесячно налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами отказано со ссылкой на имеющее преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции, которым установлено, что общество имеет статус малого предприятия, которое обязано представлять указанные декларации поквартально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2005 г. N Ф03-А04/05-2/2470
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Амурской области на решение от 14.03.2005 по делу N А04-54/05-25/11 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Амурской области к потребительскому обществу "К" о взыскании 200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.08.2005.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Амурской области (далее - МИФНС РФ N 5 по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с потребительского общества "К" (далее - ПО "К") штрафа в сумме 200 руб.

Решением суда от 14.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на имеющее в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции, которым установлено, что ПО "К" имеет статус малого предприятия.

Законность принятого Арбитражным судом Амурской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС РФ N 5 по Амурской области, считающей, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применена преюдиция решений судов общей юрисдикции для арбитражных судов, поскольку круг лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и круг лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 5 по Амурской области проведена камеральная проверка представленных ПО "К" налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за апрель и май 2004 года. В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований статьи 6 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

По результатам проведенной проверки 02.09.2004 налоговым органом принято решение N 849/840784, 850/841335 о привлечении ПО "К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 200 руб.

Требования NN 464, 465 от 09.09.2004 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода; при этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию. Отчетный период устанавливается: для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, - каждый календарный квартал; для остальных плательщиков - каждый календарный месяц.

Постановлением Свободненского городского суда от 02.11.2004 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ПО "К" Бурхановой Алены Анатольевны. Указанным постановлением установлено, что потребительское общество "К" имеет статус малого предприятия в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Исходя из требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод налогового органа о неправомерности применения арбитражным судом преюдиции несостоятелен и не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку участие в рассмотрении арбитражным судом дела тех же лиц, которые участвовали в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не содержится в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условия обязательности решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.03.2005 по делу N А04-54/05-25/11 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.